КОПИЯ

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Казак А.Н.,

при секретарях Кудашкиной М.Н., Барановой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Богучанского района Скуратовского А.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Куделиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Крамаренко Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ....

ФИО3, ....

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 44.1.2 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» (далее - «Правила рыболовства»), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства № 646 от 30.10.2020 года, установлены запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения в притоках реки Енисей всех порядков южнее (устья) реки Подкаменная Тунгуска, куда входит р. Ангара, - запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в период с 10 сентября по 10 октября ежегодно.

Согласно п. 46.1.1 «Правил рыболовства», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства № 646 от 30.10.2020 года, запрещается использовать сетные орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов на водных объектах общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО2, находящегося по своему месту жительства, а именно в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением орудия лова, непоименованного в качестве разрешенного к использованию, - плавных сетей, используя их в качестве способа массового истребления водных биологических ресурсов, в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства - лодки, оснащенной лодочным мотором, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 18 часов 00 минут, ФИО2 приехал на принадлежащем ему автомобиле к ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где предложил последнему осуществить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на что ФИО3 ответил согласием.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО3 находящегося по своему месту жительства, а именно в 

<

адрес>, также возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением орудия лова, непоименованного в качестве разрешенного к использованию, - плавных сетей, используя их в качестве способа массового истребления водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства - лодки, оснащенной лодочным мотором, в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2

Таким образом, ФИО3 и ФИО2, находясь в указанное выше время в указанном выше месте, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение в составе группы лиц незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением орудия лова, непоименованного в качестве разрешенного к использованию, - плавных сетей, используя их в качестве способа массового истребления водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства - лодки, оснащенной лодочным мотором,.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО3 совместно с ФИО2 прибыли на участок реки Ангара, расположенный на левом берегу напротив 

<

адрес>, в географических координатах №

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО2, находясь на участке реки Ангара, расположенном на правом берегу напротив 

<

адрес>, в географических координатах №, который не предназначен для организации любительского и спортивного рыболовства, действуя группой лиц по предварительному сговору, на лодке «....» № оснащенной лодочным мотором «....», мощностью 9.9 лошадиных сил, принадлежащих ФИО4, при помощи сетного орудия лова, непоименованного в качестве разрешенного к использованию, - плавных сетей в количестве двух штук, которые согласно заключению ихтиологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ являются орудием массового уничтожения водных биологических ресурсов, в нарушение вышеуказанных пунктов «Правил рыболовства», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства № 646 от 30.10.2020 года, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 50 минут осуществили незаконную добычу (вылов) рыбы вида хариус обыкновенный в количестве 7 экземпляров, стоимостью 1850 рублей за 1 экземпляр, общей стоимостью 12 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2 были задержаны сотрудниками Отдела МВД России по Богучанскому району, на месте совершения преступления.

Своими действиями ФИО3 и ФИО2 причинили животному миру в лице Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом (добычей) водных биологических ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», материальный ущерб на общую сумму 12 950 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признали полностью, отказались дать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им при производстве предварительного расследования по делу, он проживет по адресу: 

<

адрес> продолжительное время один. Не продолжительное время увлекается рыбалкой. Каких-либо особых навыков у него не имеется. В пользовании у него имеются две рыболовных сети с деревянным креплением «крестом». О том, что рыболовные сети являются запретными орудиями лова ему известно, и о том, что законом предусмотрены запрещённые сроки вылова рыбы ему тоже известно. Также в его пользовании находится лодка металлическая «....», с мотором «№», принадлежащие его сыну ФИО4, которые он берет у него в пользование. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома и решил съездить порыбачить. Он на своем автомобиле доехал до своего друга ФИО3, и предложил тому поехать с ним, так как год назад у него был инсульт, и он думал, что один не справится, и с ним кто-то должен быть и помогать в случае чего. ФИО3 согласился, при этом также как и он понимал, что еще действует запретный период, но они думали, что никто не узнает, так как до окончания запрета на вылов рыбы оставалось 4 дня. Он взял две сети с крестом, канистру с бензином объемом 20 литров, прицепил лодку с мотором и они с ФИО3 поехали на его автомобиле «....» в сторону левого берега 

<

адрес>, где на берегу скинули лодку и двинулись по воде на правый берег. Находясь на воде, он управлял лодкой, а ФИО3 устанавливал сети в воду. На воде они находились примерно с 18 часов и в целом находились не более 3-4 часов. Когда вытащили сети, то обнаружили, в них рыбу вида хариус в количестве 7 штук, которую они забрали себе. Рыбу думали поделить между собой. Примерно к 21 часу 50 минутам они, подплывая к берегу, услышали, что на берегу раздались резкие мужские голоса с указанием им остановиться. Они остановились у берега и к ним подошли около 4 мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции стали спрашивать у них, с какой целью они находятся на реке. Они ответили, что производили вылов рыбы. При этом он показал сети и рыбу, которые находились в лодке. Сотрудники полиции стали производить осмотр лодки, и сообщили, что их действия по факту вылова рыбы являются незаконными в связи, с чем будет проводиться проверка. С него и ФИО3 были получены объяснения, где он рассказал все обстоятельства вылова рыбы. Рыба, сети с крестом, мотор, лодка, и канистра с бензином были изъяты сотрудниками полиции. В настоящее время он вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб они возместили в полном объеме (л.д. 111-113).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб возместил совместно с ФИО3 Канистра с бензином, как и лодка металлическая «....», с мотором «....», принадлежат его сыну ФИО4

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, данным им при производстве предварительного расследования по делу, он проживет по адресу: 

<

адрес> продолжительное время один. Так как длительное время живет в 

<

адрес>, то имеет познания в области рыболовства. В разрешенные сроки осуществляет вылов рыбы для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома и к нему приехал его друг ФИО2, и предложил ему поехать с ним порыбачить, так как год назад у ФИО2 был инсульт, и тот попросил, чтобы в случае чего он ему помог. Он согласился на его предложение, при этом он понимал, что еще действует запретный период, но они думали, что никто не узнает, так как до окончания запрета на вылов рыбы оставалось 4 дня. У ФИО2 с собой были две сети с крестом, канистра с бензином объемом 20 литров, лодка «....» с мотором. После чего примерно к 18 часам они поехали на берег 

<

адрес>, скинули лодку и направились в сторону правого берега 

<

адрес>. Управлял лодкой ФИО2, находясь на воде, примерно напротив 

<

адрес> у правого берега он скинул крест с сетями и установил их. На воде они находились, может быть не более 4 часов, когда вытащили сети, то обнаружили, в них рыбу вида хариус в количестве 7 штук, которую они забрали себе. Рыбу думали поделить между собой поровну. Подплывая к берегу, они увидели, что на берегу раздались резкие мужские голоса с указанием им остановиться. Они остановились у берега и к ним подошли около 4 мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения и стали спрашивать у них, с какой целью они находятся на реке. Они ответили, что производили вылов рыбы хариус. При этом они показали лежащие в лодке сети и рыбу. Сотрудники полиции стали производить осмотр лодки, и сообщили, что их действия по факту вылова рыбы являются незаконными в связи, с чем будет проводиться проверка. С него и с ФИО2 были получены объяснения, где он рассказал все обстоятельства вылова рыбы. Рыба, сети с крестом, мотор, лодка, и канистра с бензином были изъяты сотрудниками полиции. О том, что он и ФИО2 осуществляли вылов рыбы в запретный срок и запретными орудиями лова он осознает, и в содеянном раскаивается. Ущерб они возместили в полном объеме (л.д. 152-154).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается, в настоящее время ущерб возместил в полном объеме совместно с ФИО2 

Кроме признательных показаний подсудимых, виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности: 

- показаниями представителя потерпевшего Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов – ФИО5 (исполняющего обязанности начальника исполняющего обязанности начальника Богучанского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 50 минут ФИО2 совместно с ФИО3, находясь на участке 

<

адрес>, в географических координатах №, в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биологических ресурсов, передвигаясь на лодке «....» с лодочным мотором «....», действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществили вылов водных биологических ресурсов при помощи 2х сетей, являющихся орудиями лова, непоименованными в качестве разрешенных к использованию, незаконно добыв 7 экземпляров рыбы вида «Хариус». Таким образом, граждане ФИО2 и ФИО3 производили добычу водных биологических ресурсов в нарушении п. 44.1.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2020 года № 646. Согласно расчета ущерба, произведенного в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321 ФИО2 и ФИО3, своими действиями причинил материальный ущерб водным биологическим ресурсам на общую сумму 12 950 рублей 00 копеек (л.д. 32-36).

- показаниями свидетеля ФИО30 (заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по 

<

адрес>), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в рамках патрулирования водных объектов распложенных на территории Богучанского района направленного на выявление и пресечение нарушений в области рыболовства в период запрета вылова водных биологических ресурсов с 10 сентября по 10 октября, им совместно сотрудниками ОУУП проводились рейдовые мероприятия на территории 

<

адрес>. Так, около 22 часов им на правом берегу 

<

адрес> напротив 

<

адрес> было обнаружено плавающее средство – лодка «....», которая подплывала к береговой линии. Он находился на берегу и увидел, что в лодке находятся двое мужчин. Когда мужчины вышли на берег, он совместно с остальными сотрудниками полиции подошел к ним, представился, предъявил служебное удостоверение и спросил о причине нахождения данных граждан на 

<

адрес>. Данные граждане представились жителями 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3. Данные мужчины сообщили, что осуществляли на 

<

адрес> вылов рыбы. Он предложил им показать, что размещается в лодке, на что последние ответили согласием. При осмотре лодки были обнаружены две рыболовных сети с деревянным креплением – крестом, рыба по внешнему виду – хариус в количестве 7 штук, а также в лодке находились личные вещи и канистра с топливом. На его вопрос известно ли данным гражданам о запретном периоде на вылов рыбы, последние ответили, что знают об этом и понимают, что их действия незаконны. После чего им было сделано сообщение в дежурную часть Отдела МВД России по Богучанскому району и вызвана на место следственно-оперативная группа. По прибытии следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, изъята рыба, сети с крестом, лодочный мотор, канистра с топливом и непосредственно сама лодка. С граждан ФИО2 и ФИО3 были получены объяснения по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов, последние вину свою в незаконном вылове рыбы признали. Лодка была транспортирована в 

<

адрес> и помещена на автостоянку (л.д. 43-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (заместителя начальника Отдела МВД России по 

<

адрес>), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, были помещены предметы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов, а именно: 7 экземпляров рыбы вида хариус, 2 рыболовных сети, упакованные в мешок, деревянный рыболовный крест, лодочный мотор марки «....», канистра объемом 20 литров. Данные предметы им были выданы сотрудникам полиции для производства необходимых следственных действий (л.д. 52-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что свидетель воспользовался ст. 51 Конституции РФ, согласно которым около 3 месяцев назад он приобрел моторную лодку «....» с бортовым номером №. Данная лодка предназначена для личных нужд и находится на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он дал лодку своему отцу ФИО2 во временное пользование. Насколько он знает, отец хотел покататься на 

<

адрес>. О том, что ФИО2 хотел осуществлять вылов рыбы, он ему ничего не говорил. Лодка была оснащена мотором марки «....», который он приобрел в марте 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом техники и ближе к ночи, точное время он не помнит, но было после 22 часов, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его совместно со знакомым ФИО3 поймали на реке Ангара с выловленной рыбой. Он на своем автомобиле поехал на реку, где задержали отца. На месте уже находились сотрудники полиции. В последствии он помогал транспортировать лодку в 

<

адрес> и лодка была помещена на спецстоянку (л.д. 45-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке с. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем в области грузоперевозок. У нее в собственности имеется производственная база, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На территории базы организована специализированная стоянка для хранения автотранспорта и другой техники изымаемой сотрудниками правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ на территорию спецстоянки, сотрудниками полиции была помещена лодка металлическая «Казанка» зеленого цвета изъятая по факту незаконной рыбалки. Данную лодку она выдала для производства необходимых следственных действий (л.д. 91-92).

Кроме этого, вина ФИО2, ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что им выявлен факт совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, а именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ на территории реки Ангара вблизи 

<

адрес> на лодке «....», в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биологических ресурсов совместно осуществляли запрещенную добычу водных биоресурсов орудиями лова, непоименованными в качестве разрешенных к использованию: ставными сетями в количестве 2 штук, незаконно выловили 7 экземпляров рыбы вида хариус обыкновенный (л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно определено место совершения преступления - участок реки Ангара, расположенный напротив 

<

адрес>, в географических координатах ..... В ходе осмотра изъяты: 7 экземпляров рыбы вида хариус обыкновенный, 2 плавные рыболовные сети, лодка «....», лодочный мотор «....», деревянный крест. В ходе осмотра ФИО2 подтвердил, что на данном участке он совместно с ФИО3 осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (л.д. 8-15);

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> изъяты: 7 экземпляров рыбы вида хариус обыкновенный упакованные в полимерный пакет черного цвета; 2 плавные сети, упакованные в два мешка белого цвета; крест из деревянных досок, (лодочный бак) канистра объемом 20 литров и лодочный мотор «....» (л.д. 54,55-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 7 экземпляров рыбы вида хариус обыкновенный упакованные в полимерный пакет черного цвета; 2 плавные сети, упакованные в два мешка белого цвета; крест из деревянных досок, (лодочный бак) канистра объемом 20 литров и лодочный мотор «....» без упаковки, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств. (л.д. 59-64,65);

- вещественными доказательствами - 7 экземпляров рыбы вида хариус обыкновенный, упакованные в полимерный пакет черного цвета; 2 плавные сети, упакованные в два мешка белого цвета; крест из деревянных досок и лодочный мотор «MIKATSU 9.9» без упаковки, переданными на хранение в Камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> на основании квитанций; канистрой объемом 20 литров без упаковки, переданной на хранение подозреваемому ФИО2 (л.д. 66, 68, 90);

- вещественным доказательством - лодкой «....» №, переданной на ответственное хранение Свидетель №4 на основании расписки. (л.д. 105);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №4 с территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъята лодка «....» №. (л.д. 93,94-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лодка «....» №, ввиду больших размеров не упаковывалась, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства. (л.д. 99-103);

- справкой об исчислении ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов с применением орудий лова, непоименованных в качестве разрешенных к использованию, гражданами ФИО2, ФИО3 согласно которой, количество незаконно выловленной рыбы составляет: хариус 7 экземпляров, из расчета 1 экз. х (925 руб. х 2) = 12 950 рублей. Итого ущерб составил 12 950 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. (л.д. 19);

- справкой Енисейского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой участок 

<

адрес>, в географических координатах № расположенный напротив 

<

адрес> с апреля по май является миграционным путем к местам нереста хариуса, кроме того на указанном участке в районе о. Пинчугский Осередок возможен нерест в период с конца мая по начало июня. Дата ДД.ММ.ГГГГ не является периодом нереста и периодом миграции к местам нереста рыбы вида хариус. (л.д. 21);

- заключением ихтиологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому особи в количестве 7 (Семь) экземпляров, по совокупности морфологических признаков представлены: по совокупности морфологических признаков представлены: Отрядом Лососеобразных (Salmoniformes), семейства Хариусовые (Thymallidae) род Хариусы (Thymallus) вид Хариус обыкновенный (Th. Thymfllus). Хариус по морфологическим признакам отличается тем, что спинной плавник длинный в форме шлейфа, имеет от 17 до 24 лучей, ярко окрашен с фиолетовым отливом, яркие четырех угольные пятна, расположенные рядами. На спине и верхней части боков буроватые продольные полоски и черные, круглые точки. Рот маленький, верхняя челюсть не заходит за переднею линию глаз. Зубы на челюстях слабо выражены, практически незаметные, количество жаберных тычинок 20 – 29. Вся добытая рыба, представленная на исследование, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ добыта методом жаберного объячеивания в сетных орудиях лова (добычи) водных биологических ресурсов. О чем свидетельствуют характерные следы объячеивания на теле рыбы с размером тела равному ячее сетного орудия лова. Повреждений ротовой полости в виде гематом, разрывов, проколов в ходе исследования не обнаружено. Место добычи изъятых водных биологических ресурсов, не является участком предоставляемым для организации любительского и спортивного рыболовства, в Реестре рыбопромысловых участков 

<

адрес>, данное место не зарегистрировано. Представленные на исследование орудия лова (добычи) рыбы относится к сетным орудиям лова (добычи) водных биологических ресурсов методом жаберного объячеивания, используются для добычи частиковых видов рыб. Сети, и крест представленные на исследование, кустарного изготовления, не имеющие промышленных аналогов, о чем свидетельствует способ посадки сете материала на посадочные веревки (фал). Для увеличения продуктивности сетного орудия лова и придания подвижности дели сети, используются «садки», а так же оснащена добавочным полотном сетным материалом с большим размером ячей (70 мм), для образования «мешка», что позволяет отлавливать особей большего размера, в образовавшийся мешок. В качестве наплава в данных сетях использован пенопласт белого цвета, имеющий форму цилиндра с закругленными краями. В качестве груза использован свинец. Цель сетей изготовлены из полиамидной нити. Добыча водных биологических ресурсов (рыбы) всех видов, в том числе: «Хариус» на участке, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, имеющего географические координаты №°, запрещена, добыча рыбы разрешена исключительно на удочку с двумя крючками с берега, на территории населенных пунктов, а также в 500 м. ниже и выше административных границ населенных пунктов, сетные орудия лова (добычи), в том числе и все разновидности, являются орудием лова не поименованных в Приложении к Правилам рыболовства № для Западно – Сибирского рыбохозяйственного бассейна ст. 44.1.1 п. «в» Запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов любыми орудиями добычи (лова) за исключением:

- за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков предоставляемых для организации любительского и спортивного рыболовства

- летними и зимними удочками всех модификаций с общим количеством крючков не более 4 штук на орудиях добычи (лова) у одного гражданина

- нахлыстовыми удочками, спиннингами, с использованием блесен, воблеров, мушек и других приманок

- «корабликом», с общим количеством крючков не более 4 штук

- жерлицами и кружками общим количеством не более 2 штук у одного гражданина

- переметами (наживными снастями) и закидными удочками (закидушками) в том числе с использованием амортизаторов с общим количеством крючков не более 4 штук на орудие добычи (лова) у одного гражданина- мелкоячеистыми бреднями длинной не более 3 метров с размером (шагом) ячей не более 10 мм, для добычи (лова) живца. Применять сетные орудия лова (добычи) на участке реки, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, имеющего географические координаты №, - запрещено. Описанные выше орудия лова (добычи) в данный период времени в данной местности запрещены, на основании ст. 44.1.1 Правил рыболовства для Западно – Сибирского рыбохозяйственного бассейна № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 44.1.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от 30.10.2020 г. № 646, запрещена добыча Хариуса в период с 10 сентября по 10 октября, период добычи ДД.ММ.ГГГГ время добычи водных биоресурсов – является запретным периодом. Представленные на исследование орудия лова (добычи) водных биологических ресурсов, является орудием массового уничтожения водных биологических ресурсов, т. к. регулировать объем добытой рыбы и ее видовой состав не имеется возможности, в момент добычи водных биологических сетными орудиями лова (добычи) водных биологических ресурсов со среды обитания изымается весь видовой состав с размерами соответствующий размерам ячеи сетного орудия лова. Каким то образом регулировать видовой состав и возрастные категории водных биологических ресурсов человек не в состоянии. Поперечный размер тела, добытых особей Хариуса соответствует размеру ячей сетного орудия лова, кроме этого на теле рыб видны следы объячеивания в районе жаберной дуги, повреждения ротовой полости не установлено. Период добычи водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ, не является нерестовым периодом и периодом миграции к местам нереста, т.к. период нереста рыбы вида хариус обыкновенный происходит с конца весны по начало лета. Указанная рыба добыта незаконно, поскольку согласно ст. 44.1.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от 30.10.2020 г. № 646, запрещена добыча Хариуса в период с 10 сентября по 10 октября, следовательно период добычи ДД.ММ.ГГГГ, - является запретным периодом. (л.д. 73-76);

- заключением № по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы рыбы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании п. 2 ч. 3 Федерального Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года № 29 ФЗ; п.п. 1-4, п.п. 9-11 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования и уничтожении», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 года № 1263; п. 2 том 2 ветеринарного Законодательства, «Правил ветеринарно-санитарной экспертизы рыбы и рыбопродуктов на рынках», рыба, представленная на экспертизу, по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы признана небезопасной в ветеринарном отношении, имеет явные признаки недоброкачественности, в пищу не пригодна, и подлежит уничтожению. (л.д. 85).

Все исследованные процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО2, ФИО3 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение, вина доказана показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела. 

При этом суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО2, ФИО3 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом.

Оснований для самооговора ФИО2, ФИО3 и оснований для их оговора представителем потерпевшего и свидетелями суд не усматривает.

Принимая во внимание личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, в том числе и их поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО3 в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и подлежащими наказанию.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом, вред, причиненный преступлением, не ограничивается ущербом, размер которого определяется стоимостью выловленных биоресурсов. В уголовном деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО2 м ФИО3, кроме возмещения денежного эквивалента стоимости биоресурсов, предприняли какие-либо меры по заглаживанию вреда, причиненного общественным правоотношениям в сфере охраны природных ресурсов, а также по заглаживанию вреда, причиненного акваториям 

<

адрес>. Предпринятые подсудимыми действия по возмещению ущерба в денежном эквиваленте не могут свидетельствовать о полном заглаживании причиненного преступлением вреда и, как следствие, о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства в области окружающей среды и природопользования, не уменьшают общественную опасность совершенного преступления и не позволяют освободить их от уголовной ответственности. 

При установленных обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выражающееся в предоставлении органу предварительного расследования подробной информации об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, подсудимый участвовал в осмотре места происшествия, о чем свидетельствует фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, где также давал пояснения, а в деле имеется явка с повинной, в виде его объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, в которых он дал признательные показания о совершении преступления, подробно рассказав об обстоятельствах его совершения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние подсудимого, признание им своей вины, состояние его здоровья, а также пенсионный возраст подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО3, суд признает явку с повинной, в виде его объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, в которых он дал признательные показания о совершении преступления, подробно рассказав об обстоятельствах его совершения, а также активное способствование расследованию преступления, выражающееся в предоставлении органу предварительного расследования подробной информации об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние подсудимого, признание им своей вины, а также возраст подсудимого (ч. 2 ст.61 УК РФ).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по смыслу закона, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в предоставлении указанным органам информации, ранее им неизвестной, даче правдивых показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. Подсудимые совершали активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выражается в даче ими объяснений до возбуждения уголовного дела, где они последовательно и подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 25, 26), а также ФИО2 участвовал в осмотре места происшествия (л.д. 8-15), данный осмотр производился также в присутствии ФИО3, о чем свидетельствует небольшой временной промежуток с момента их остановки на 

<

адрес> и началом производства указанного следственного действия (1 час 40 минут), в ходе указанных следственного действия подсудимые указывали на обстоятельства совершения преступления, то есть совершали действия, направленные на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в связи с чем суд признает в качестве смягчающего обстоятельства также активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимых ФИО2, ФИО3, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновных, характеризующихся по месту жительства положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления: ФИО2 - как инициатора преступления, ФИО3 - как исполнителя (при этом оба подсудимых, предварительно вступив в преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления, выполнили его объективную сторону), значение этого участия для достижения целей преступления, влияние участия каждого из подсудимых на характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в лишения специального права, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд полагает, что именно указанный вид наказания будет соразмерен содеянному, а иные виды альтернативных наказаний, исходя из материального положения подсудимых, данных о личности каждого из них, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При этом срок наказания в виде лишения свободы каждому из подсудимых суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, то есть не превышающий 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, применению не подлежат. 

Оснований для замены ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, по убеждению суда, не имеется. 

При этом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, включая способ и цель его совершения, наступившие последствия, данные о личности ФИО2 (являющегося неработающим пенсионером, по месту жительства характеризующегося положительно, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не состоящего на учете у врача-психиатра и у врача - нарколога, при этом имеющего ряд заболеваний) и ФИО3 (имеющего случайные заработки, по месту жительства характеризующегося положительно, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не состоящего на учете у врача-психиатра и у врача – нарколога), наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2, ФИО3 дали критическую оценку своим действиям, осознали свое противоправное поведение, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, и считает возможным принять решение в отношении каждого подсудимого с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением на них обязанностей, которые, по убеждению суда, будут способствовать их исправлению, полагая, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно без реального отбывания лишения свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: 1) 7 экземпляров рыбы вида хариус обыкновенный, 2 плавные рыболовные сети, крест деревянный, находящиеся в камере хранения ОМВД по 

<

адрес>, подлежат уничтожению;

2) лодка «....» № - помещенная на хранение на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также лодочный мотор «....», находящийся в камере хранения ОМВД по 

<

адрес>, подлежат возвращению собственнику Свидетель №3;

3) канистра объемом 20 литров(лодочный бак) без упаковки, переданные на хранение ФИО2, подлежат возвращению собственнику Свидетель №3

С учетом положений ст.ст. 97 и 98 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для избрания меры пресечения подсудимым, а также отмены, избранной в отношении подсудимых, меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Куделиной Н.В. за защиту интересов подсудимого ФИО2, а также процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Крамаренко Г.А. за защиту интересов подсудимого ФИО3 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета. Подсудимые об отказе от защитников не заявляли, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, с учетом имущественного положения и их согласия нести указанные расходы, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить наказание:

- ФИО2 – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц;

- ФИО3 – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок: ФИО2 – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ФИО3 – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на ФИО2, ФИО3 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни один раз в месяц. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 7 экземпляров рыбы вида хариус обыкновенный, 2 плавные рыболовные сети, крест деревянный, находящиеся в камере хранения ОМВД по Богучанскому району, - уничтожить; лодку «....» № - помещенную на хранение на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, лодочный мотор «....», находящийся в камере хранения ОМВД по 

<

адрес>, канистру объемом 20 литров(лодочный бак) без упаковки, переданную на хранение ФИО2,- возвратить собственнику Свидетель №3

Процессуальные издержки в сумме 21 798 рублей (двадцать одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Куделиной Н.С. за оказание юридической помощи ФИО2 на следствии по назначению дознавателя в сумме 12 456 рублей 00 копеек и в суде по назначению суда в сумме 9 342 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 21 798 рублей (двадцать одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Крамаренко Г.А. за оказание юридической помощи ФИО3 на следствии по назначению дознавателя в сумме 12 456 рублей 00 копеек и в суде по назначению суда в сумме 9 342 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него. 

Председательствующий А.Н. Казак

Приговор не вступил в законную силу. Подлинник

находится в материалах уголовного дела №

(№) в производстве Богучанского

районного суда Красноярского края.

Копия верна:

Судья А.Н. Казак

Секретарь Н.В. Баранова