№ 22к-1186/2025

судья Богданец О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бузова Леонида Леонидовича в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 октября 2025 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бузова Л.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО2 посредством видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Бузова Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Туренко К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Бузов Л.Л. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 2 сентября 2025 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и от 3 сентября 2025 г. о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, отменить их. Свои требования мотивировал тем, что обжалуемые им постановления о возбуждении уголовного дела и о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого не основаны на материалах дела, противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО7, свидетельствующими об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, и тем самым нарушают принцип презумпции невиновности, причиняя ущерб конституционным правам и свободам, законным интересам ФИО2.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бузов Л.Л. в интересах ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на те же обстоятельства, о которых указывал в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждает, что предъявленное ФИО2 обвинение доказательствами не подтверждено, в действиях ФИО2 состав преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, отсутствует. Считает, что суд необоснованно уклонился от проверки фактической обоснованности обжалуемых им постановлений и не дал оценки его доводам о недостоверности и неподтвержденности сведений, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» выражает несогласие с выводом суда о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ явилось основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, соответствующее ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав в нем свои выводы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Руководствуясь указанными положениями уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции, проверив доводы адвоката Бузова Л.Л. в интересах ФИО2, изложенные в жалобе, правильно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 2 сентября 2025 г. о возбуждении уголовного дела.Как следует из материала, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – заявления Потерпевший №1 от 30 августа 2025 г., материала проверки 

<

...> об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного в 

<

...> № от 30 августа 2025 г., старшим следователем 

<

...> ФИО6 2 сентября 2025 г. было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Данное постановление принято надлежащим должностным лицом, в пределах подследственности, установленной ст. 151 УПК РФ, по форме и содержанию постановление отвечает требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии повода и оснований и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – заявление Потерпевший №1 от 30 августа 2025 г. о совершении в отношении неё группой лиц, включая молодого человека ФИО12 ряда противоправных действий, в том числе 

<

...> Основанием для возбуждения уголовного дела, послужили материалы, полученные при проведении проверки с соблюдением требований ст. 144 УПК РФ (№ от 30 августа 2025 г.), в том числе объяснения Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении неё противоправных действий, объяснения ФИО2 о его участии в совершении сексуальных действий по отношению к Потерпевший №1 после высказанных в её адрес требований о 

<

...>, сопровождаемых угрозами, представленные Потерпевший №1 документы о 

<

...> записи разговоров с ФИО2.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2025 г. в отношении ФИО2 не имеется.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедшего события, содержащего признаки преступления. Возбуждение уголовного дела является процессуально-правовым основанием расследования, позволяющим совершать все последующие следственные действия, в частности, направленные на установление конкретных обстоятельств преступления, наличия состава преступления, юридической квалификации и т.д.

В этой связи, изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о недоказанности наличия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, не могут повлечь отмену постановления о возбуждении уголовного дела. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Не вызывает сомнений и правильность вывода суда о том, что постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах оснований для оценки доводов жалобы адвоката Бузова Л.Л. об оспаривании постановления старшего следователя 

<

...> ФИО6 от 3 сентября 2025 г. о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопрос доказанности предъявленного обвинения, достаточности собранных по делу доказательств находится, в силу ст. 299, 302 УПК РФ, в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. На досудебной стадии суд не вправе делать выводы об обоснованности или необоснованности выдвинутого обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Оснований к отмене постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката Бузова Л.Л., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 20 октября 2025 г. по жалобе адвоката Бузова Л.Л. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий