АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2017 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе: 

председательствующего - Безбородова С.П., 

при секретаре Платоновой Е.С., 

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Ануфриева К.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО2 и адвоката Ануфриева К.Г. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий 

ФИО2, ранее не судимый, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Судом также удовлетворен иск потерпевшего Г. Н.Н. и с осужденного ФИО2 взыскано в пользу потерпевшего № рублей в счет компенсации морального вреда.

После доклада судьи Безбородова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав выступления осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Ануфриева К.Г., поддержавших доводы апелляционной и дополнительных жалоб, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО3, полагавшего приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, двигался в городе У. по проспекту 

<

адрес> в направлении со стороны проспекта 

<

адрес> в сторону проспекта 

<

адрес>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», расположенному в районе дома 

<

адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ФИО2, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превысив установленное ограничение скорости, не уступил дорогу переходящей проезжую часть дороги по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу Г. Ю.П., в результате чего совершил наезд на пешехода Г. Ю.П., причинив ей телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью, которые повлекли по неосторожности ее смерть.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и адвокат Ануфриев полагают постановленный в отношении ФИО2 приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просят его отменить и направить уголовное дело на новое разбирательство.

Осужденный ФИО2, кроме того, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости. По его мнению, суд не учел при назначении наказания, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе в армии характеризуется положительно, рос и воспитывался без отца, частично признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном. Кроме того, в качестве компенсации морального вреда его мать выплатила потерпевшему Г. Н.Н. № рублей, а он принес ему свои извинения, которые тот принял.

С учетом внесенной суммы потерпевшему Г. Н.Н. осужденный и адвокат Ануфриев, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», а также на ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, предписывающих учитывать характер причиненного потерпевшему морального вреда, физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, выражают несогласие с приговором в части разрешения судом гражданского иска, а именно о выплате потерпевшему дополнительно № рублей, полагая, что суд не учел при этом трудное материальное положение ФИО2, не позволяющее ему произвести выплату указанной суммы Г. Н.Н. 

Помимо этого ФИО2 и его защитник необоснованным находят решение суда об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и выражают несогласие с исчислением срока отбывания наказания, полагая, что таковой должен исчисляться с момента задержания ФИО2, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, и недопустимость его повторного заключения под стражу по мотиву содержания под стражей по другому уголовному делу. Авторы жалоб считают это нарушением прав ФИО2, установленных Конституцией Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации, отмечает далее в жалобе адвокат Ануфриев К.Г., неоднократно отмечал, что время содержания под стражей в качестве меры пресечения, во всяком случае, подлежит зачету при определении в качестве общего срока назначенного судом наказания, а также при исчислении срока отбытого наказания, позволяющего применить условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником военного прокурора Ульяновского гарнизона поданы письменные возражения, в которых он, оспаривая приведённые в жалобах доводы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 года – без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, в том числе осужденного в режиме видеоконференц-связи и обсудив доводы апелляционных и дополнительных жалоб осуждённого и его защитника – адвоката Ануфриева К.Г., а также письменные возражения на них, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре. 

Так, виновность ФИО2 подтверждена показаниями свидетеля С., находившейся в салоне автомобиля ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу, увидев на нерегулируемом пешеходном переходе женщину, ФИО2 торможение применять не стал, а, двигаясь со скоростью 70-80 км/ч, начал перестраиваться в левую полосу движения, чтобы объехать пешехода. Однако в этот момент пешеход начал движение в обратном направлении, в результате чего примененное ФИО2 экстренное торможение не повлияло на ситуацию, и пешеход был сбит передней частью автомобиля ФИО2.

Показаниями потерпевшего Г. Н.Н. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, находясь дома в квартире 

<

адрес>, он услышал звуки торможения транспортного средства и удара. Посмотрев в окно, он увидел лежащую около пешеходного перехода вблизи его дома женщину, а также голоса родственников о том, что ему необходимо выйти к ним. При этом уличное освещение позволяло ему разглядеть вышеописанные обстоятельства.

Подойдя к пешеходному переходу, он увидел автомобиль , около 10 метров от которого лежала его супруга – Г. Ю.П., которая затем была госпитализирована бригадой медицинской скорой помощи в городскую больницу, где на следующий день скончалась от полученных телесных повреждений. 

Находившиеся на пешеходном переходе вместе с его супругой родственники М. и Н.С. сообщили ему о наезде указанного автомобиля на пешеходном переходе на его супругу. Г. Н.Н. также сообщил о хорошем освещении данного участка дороги, и наличии на нем разметки в виде белых широких полос.

Очевидцы происшедшего С. Н.И. и С. М.Н., переходившие вместе с Г. Ю.П. проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу проспекта 

<

адрес> со стороны торгового комплекса в сторону дома , расположенного по проспекту 

<

адрес>, в деталях воспроизвели обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, в том числе связанного с наездом автомобиля под управлением ФИО2 на Г. Ю.П. 

Доказывается вина ФИО2 также результатами осмотра места происшествия, проведенного инспекторами ДПС Б. М.С. и К. О.А.; выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у Г. Ю.П. и причинах ее смерти; данными, содержащимися в справках о ДТП и по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что около 21 часа 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Г. Ю.П., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома 

<

адрес>, при этом вопреки доводам апелляционных жалоб, в условиях сухого асфальтного покрытия и видимости 100 метров, а также другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Согласно данным, содержащимся в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам автотехнической экспертизы, а также с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, в имевшейся на дату и время ДТП дорожно-транспортной ситуации при исходных данных, водитель автомобиля при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чего им сделано не было. 

Таким образом, для постановления судом первой инстанции в отношении ФИО2 обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, по мнению суда апелляционной инстанции, являются допустимыми. 

Предусмотренные в ст. 73 УПК Российской Федерации подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены. Сам приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации.

Квалификацию судом первой инстанции действий ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит правильной.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут при изложенных в приговоре обстоятельствах и способом совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на гражданку Г. Ю.П., в результате чего ей была причинена тупая сочетанная травма тела, расценивающаяся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, от которой она в 2 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ скончалась в медицинском учреждении.

Иного, вопреки утверждению в апелляционных жалобах, по делу не установлено.

Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора, указанных в ст. 379 УПК РФ, не имеется.

Проверка и оценка всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключений экспертов проведена в соответствие с требованиями главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при постановлении в отношении ФИО2 приговора получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. 

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту службы характеризуется положительно, а также с учетом частичной компенсации матерью подсудимого потерпевшему Г. Н.Н. морального вреда и мнения последнего строго не наказывать ФИО2. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО2 справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое ФИО2 осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации, судом установлено не было. Кроме того, отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевшему Г. Н.Н. действиями ФИО2 был причинен моральный вред, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ судом принято правильное решение о выплате ему осужденным денежной компенсации морального вреда.

При этом судом были учтены характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных утратой близкого человека (супруги), а также степень вины подсудимого ФИО2 и его материальное положение.

Установленный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным и справедливым.

Не усматривает суд апелляционной инстанции для корректировки приговора, вопреки доводам жалоб, и в части избрания судом в отношении осужденного ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку её избрание в большей степени связано с невозможностью его самостоятельного следования к месту отбытия наказания в колонию-поселение. Что касается исчисления срока содержания под стражей, то он может быть уточнен в порядке ст. 396, 397 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Ануфриева К.Г. с дополнениями к ним – без удовлетворения.

"Согласовано" 

Судья Приволжского окружного военного суда С.П. Безбородов