Судья Калинин А.А. Дело №22-143/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 08 февраля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Скифского И.С., с участием:

прокурора Есюниной Н.А.,

осужденного Трапезникова С.В.,

защитника - адвоката Слабушевской К.Н.,

при помощнике судьи Родяшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного Трапезникова С.В. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 12 октября 2023 года в отношении

Трапезникова Сергея Васильевича, 

<

.......>, 

<

.......>, судимого:

17 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

01 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69, ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден 15 ноября 2019 года по отбытии основного наказания;

19 октября 2020 года Ишимским городским судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 23 июля 2021 года по отбытии основного наказания;

18 апреля 2023 года Ишимским районным судом Тюменской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

которым он осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Трапезников С.В. признан виновным и осужден судом за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено на территории 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трапезников С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным судебным решением, осужденный Трапезников С.В. обратился в Тюменский областной суд с апелляционной и дополнительной апелляционной жалобами, в которых просит отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов автор отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании документов, подтверждающих незаконность решения об установлении осужденному административного надзора в 2018 году, в свою очередь, повлекшего принятие судом незаконного решения об установлении административного надзора в 2021 году. По мнению осужденного, указанные документы подтверждают его невиновность, в связи с чем судом было нарушено его право на защиту.

Поддерживая ранее приведенные доводы, в дополнительной апелляционной жалобе осужденный отмечает, что судом было необоснованно удовлетворено заявление администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области об установлении ему административного надзора, поскольку он отбывал наказание за преступление небольшой тяжести, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, администрацией характеризовался удовлетворительно. Ссылаясь на положения Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, приводя сведения об осуждении по предыдущим приговорам, автор выражает несогласие с решением Ишимского городского суда Тюменской области от 26 января 2018 года об установлении ему административного надзора, которое вынесено с существенным нарушением уголовного, уголовно-процессуального законов, в связи с чем, все последующие судебные решения подлежат приведению в соответствие с действующим законодательством.

На апелляционную жалобу осужденного поступило возражение помощника Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Пузиковой Л.Н., в котором она просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Трапезникова С.В. в неоднократном несоблюдении административных ограничений и ограничений, установленных судом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции проверил обоснованность установления в отношении Трапезникова С.В. административного надзора и соответствующих ограничений. Согласно решению Ишимского городского суда Тюменской области от 04 июня 2021 года, административный надзор Трапезникову С.В. установлен при наличии предусмотренных законом оснований с последующим дополнением административных ограничений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 08 июня 2022 года.

Доводы осужденного Трапезникова С.В. о несогласии с решением Ишимского городского суда Тюменской области от 26 января 2018 года об установлении административного надзора не имеют юридического значения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона. Суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об истребовании в МО МВД России «Ишимский» сведений о нахождении Трапезникова С.В. на профилактическом учете в 2014-2015 годах с приведением соответствующих мотивов в постановлении, занесенном в протокол судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вопрос о применении положений ст. 10 УК РФ подлежит разрешению судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

В судебном заседании Трапезников С.В. не оспаривал обстоятельства несоблюдения установленных судом административных ограничений, выразившихся в том, что 04 декабря 2021 года, 17 февраля 2022 года и 04 марта 2022 года он отсутствовал по месту жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, 16 декабря 2021 года и 17 ноября 2022 года не явился на регистрацию в МО МВД России «Ишимский», за которые был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, осужденный также не отрицал факт нарушения установленного судом ограничения, сопряженного с совершением 10 декабря 2022 года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности.

Суд верно пришел к выводу о том, что неоднократное несоблюдение установленного ограничения Трапезниковым С.В., более двух раз в течение одного года привлеченного к административной ответственности по ч. 1 и ч.З ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему ограничений, было сопряжено с совершением административного правонарушения, перечисленного в ч.2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку осужденный допустил появление в общественном месте в состоянии опьянения во время пребывания вне жилого помещения в запрещенное время суток.

Действия Трапезникова С.В. судом квалифицированы правильно.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вид и размер наказания назначены судом справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Трапезниковым С.В. преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого, условия жизни семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании, представленная медицинская справка Филиала «Медицинская часть № 10» ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России по Тюменской области от 24 января 2024 года не является безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания также принято во внимание и неудовлетворительное состояние здоровья Трапезникова С.В.

Суд находит необоснованными доводы осужденного Трапезникова С.В. о несогласии с характеристикой участкового уполномоченного полиции по фактическому месту жительства, поскольку в судебном заседании осужденным и его защитником не представлено дополнительных характеризующих материалов, позволяющих поставить под сомнение сведения, отраженные в указанной характеристике. Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания судом также принята во внимание и удовлетворительная характеристика на Трапезникова С.В., выданная Главой Мизоновского сельского поселения /л.д. 149, том 1/.

В апелляционной жалобе осужденного не представлены иные обстоятельства, которые имеют правовое значение и не учтены судом первой инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность Трапезникова С.В., суд пришел к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания Трапезникову С.В. либо применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении Трапезникова С.В.

Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение адвоката следует отнести на счет государства, суд соответствующего решения в приговоре не принял, в связи с чем, данное указание подлежит исключению, принимая во внимание, что вопрос о вознаграждении защитника разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 12 октября 2023 года в отношении Трапезникова Сергея Васильевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда на решение о распределении процессуальных издержек.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Скифский