78RS0007-01-2025-002724-32

Дело № 12-150/2025 03 июня 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление №18810578250325021417 от 25.03.2025 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление №18810578250325021417 от 25.03.2025 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что 23.03.2025 года в 21:50:02 по адресу: 

<

...> у д.108, к.1, сооружение 1, от КАД в сторону Колпинского ш., г.Санкт-Петербург, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «КОРДОН-М»2 (заводской номер MD1909, поверка действительна до 10.08.2025 года (свидетельство о поверке №С-СП/11-08-2023/269412272), зафиксирован автомобиль марки МАЗДА 6 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, водитель, которого превысил установленную скорость движения на 61 км/ч (учитывая погрешность измерения), в нарушение п.10.2 КоАП РФ, двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.4 КоАП РФ. Собственником автомобиля марки МАЗДА 6 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, является ФИО1, в связи, с чем она была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление №18810578250325021417 от 25.03.2025 года, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что принадлежащее на праве собственности ей транспортное средство Мазда 6 г/н 

<

данные изъяты>, 23.03.2025 в 21:50:02 находилось в распоряжении 

<

данные изъяты> (копия полиса ОСАГО и пояснение 

<

данные изъяты>. к жалобе приложены). Указанное выше свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного разбирательства, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Пунктом 10.2 ПДД РФ, предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания.

Представленная копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №

<

данные изъяты>, свидетельствующего лишь о том, что к управлению транспортным средством марки МАЗДА 6 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> допущены 

<

данные изъяты>, ФИО1, однако, это, безусловно, не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством ФИО1 не управляла.

То обстоятельство, что 

<

данные изъяты>. включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО1, не свидетельствует о том, что он управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии свидетеля 

<

данные изъяты>.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2 (заводской номер MD1909, поверка действительна до 10.08.2025 года (свидетельство о поверке №С-СП/11-08-2023/269412272), которым было зафиксировано административное нарушение сомнений не вызывает.

Собственником автомобиля марки МАЗДА 6 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, является ФИО1, как на дату правонарушения, так и на дату рассмотрения жалобы.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управляла не ФИО1, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ, субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства – ФИО1 Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценив всё в совокупности, суд полагает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление №18810578250325021417 от 25.03.2025 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810578250325021417 от 25.03.2025 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

данные изъяты>., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья