Дело № 2-111/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В., 

при секретаре Квас И.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

третьего лица нотариуса ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, 

установил:

ФИО5 (далее по тексту – истец) через представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО6 (далее по тексту – ответчик) о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - Ч.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец является единственной наследницей первой очереди по закону. После смерти наследодателя она обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.В. составлено завещание, согласно которому все имущество умершего было завещано ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спорную квартиру Ч.В.В. получил от воинской части на свою семью, которая состояла из 3-х человек - это Ч.В.В. (отец), Ч.В.Я. (мать) и ФИО7 (дочь). В данной квартире истец проживала с 1975 года по 1981 год. В 1979 году она вышла замуж за Ш.Ю.Ф. который также проживал в данной квартире. В 1981 году истец с мужем получили квартиру и стали проживать отдельно от родителей. В 2009 году умерла Ч.В.Я. (мать) и Ч.В.В.. стал проживать в квартире один. Он тяжело переживал смерть супруги, и это стало сказываться на его здоровье. После смерти супруги, истец стала замечать, что отец теряет память: стал забывать имена родственников, не помнил, что он делал и что ел во время дня и т.д. Ухудшился слух и он нуждался в слуховом аппарате, имел 2-ю группу инвалидности после военной травмы. Семья была дружной и любящей. После смерти мамы истец и ее отец еще больше стали дорожить друг другом. Хотя истец и жила отдельно от отца, но она с мужем постоянно навещали его, истец ухаживала за ним, готовила еду, убирала квартиру, приносила продукты, делала заготовки на зиму на троих человек, вместе выезжали отдыхать. Часто с мужем оставались у отца ночевать. В 2012 году заболел смертельной болезнью муж истца и ей приходилось ухаживать и за мужем и за отцом. ФИО5 предлагала отцу переехать жить к ней, но он отказывался, объясняя это тем, что хочет жить в своем доме до конца своих дней. В связи с этим она приняла решение обратиться в Центр социального обслуживания за помощью. ФИО6 - социальный работник, показалась порядочным человеком. 16 апреля 2013 года умер муж ФИО8 После смерти мужа, здоровье истца было подорвано и это было заметно окружающим. Тогда ФИО6 предложила ей свои услуги за отдельную плату по уходу за отцом, 

<

данные изъяты> В начале 2013 

<

данные изъяты> в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила признать недействительным завещание, составленное Ч.В.В. в пользу ФИО6 и удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме, дала пояснения аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнительных письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 34-37, 193), просила в иске ФИО5 отказать. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске ФИО5 отказать.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены нотариус нотариального округа: город Саратов Саратовской области Б.Г.В. и нотариус нотариального округа: город Саратов Саратовской области М.Е.В. (т. 1 л.д. 73).

Третье лицо нотариус нотариального округа город Саратов Саратовской области Б.Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариального округа город Саратов Саратовской области М.Е.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительной записи в нотариальную контору, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, для составления завещания обратился Ч.В.В. при этом он предоставил ей заключение от врачей-психиатров об освидетельствовании на дееспособность для совершения нотариальной сделки. Несмотря на наличие заключения соответствующих специалистов, она перед совершением нотариальной сделки, находясь в кабинете наедине с Ч.В.В., провела предварительную беседу, в ходе которой выяснила добровольность волеизъявления лица, отсутствие порока или давления со стороны кого-либо, дееспособность завещателя, его способность осознавать происходящее. При этом также пояснила, что в случае, если завещатель не понимает содержание документа, который он хочет составить, путается в ответах на вопросы нотариуса, но при этом он принес заключение о прохождении освидетельствования на дееспособность, она, как нотариус, несмотря на заключение врачей-психиатров, не удостоверит завещание. В отношении Ч.В.В. каких-либо сомнений в его дееспособности у неё не возникло, в противном бы случае она не удостоверила завещание. В процессе общения Ч.В.В. изъявил желание о составлении завещания на все свое имущество на имя ФИО6 Ею, как нотариусом, были приняты все меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование. Утверждает, что зависимости Ч.В.В. от каких-либо лиц или обстоятельств, как материального, так и психологического плана ею замечено не было. Напротив, Ч.В.В. произвел впечатление человека, отдающего отчет в собственных действиях, признаков беспокойства не проявлял, на задаваемые вопросы отвечал по существу, текст завещания записан со слов Ч.В.В., им лично прочитан, посторонних в кабинете не было. При этом Ч.В.В. было разъяснено содержание ст. ст. 1149, 1150 ГК РФ. После предварительного прочтения завещания, Ч.В.В. еще раз выразил свое согласие и намерение подписать указанное завещание. В указанную дату завещание было составлено ею со слов Ч.В.В. полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в её присутствие. Нотариальное действие было зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий, в котором завещатель также расписался. Считает, что не имеется оснований для признания завещания недействительным. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причины не явки не известны.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Часть 4 статья 35 Конституции РФ провозглашает, что право наследования гарантируется. 

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно содержанию ст. ст. 1112 - 1115 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, которое открывается со смертью гражданина, и местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 154, 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны и которая создает права и обязанности после открытия наследства. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Положениями ст. 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Статья 1120 ГК РФ предоставляет право завещателю распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Следовательно, в силу указанных положений закона, завещание - это личное распоряжение гражданина на случай смерти по поводу принадлежащего ему имущества с назначением наследников, сделанное в установленное законом форме. 

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 ГК РФ, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Положения ст. 1125 ГК РФ предусматривают, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, то оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещание относится к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверения или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Содержание ст. 56 ГПК РФ, которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратов умер Ч.В.В. что подтверждается свидетельством о смерти № (т. 1 л.д. 123). 

После его смерти открылось наследство, в состав которого вошла спорная квартира (т. 1 л.д. 121-131).

Наследником по закону является дочь Ч.В.В,. – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.В, было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Саратова М.Е.В.., зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим Ч.В.В. в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, последний завещал ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 126).

Судом установлено и не оспорено стороной истца, что при жизни Ч.В.В. находился на социальном обслуживании в филиале ГАУ СО «КЦСОН» г. Саратов» по Кировскому и Фрунзенскому районам г. Саратова с ДД.ММ.ГГГГ. С Ч.В.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальных услуг, затем в период обслуживания, перезаключались договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Со времени постановки на социальное обслуживание Ч.В.В. обслуживало три социальных работника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Ч.М.В.., с ДД.ММ.ГГГГ до момента снятия с социального обслуживания – Б.С.А.. (т. 1 л.д. 96, 97).

Как следует из пояснений ответчика ФИО6 в начальных числах августа 2013 года, точную дату она назвать не может, Ч.В.В.. сказал ей, что он очень стар, с родной дочерью не общается, в скором будущем ему потребуется регулярный уход, поэтому ему нужен человек, который будет с ним до конца его дней. В случае, если она согласиться ухаживать за ним, ей придется уволиться с основного места работы и ежедневно приходить к нему для оказания помощи по дому и соответствующего ухода, в благодарность он составит на её имя завещание на принадлежащую ему квартиру. На предложение Ч.В.В.. она (ФИО6) ответила согласием. Ч.В.В.. сдержал свое обещание и ДД.ММ.ГГГГ составил на неё завещание, она в свою очередь сдержала свое обещание и летом 2014 года уволилась с основного места работы и стала ежедневно приходить к Ч.В.В. для того, чтобы делать работу по дому, готовить еду, стирать, убираться, ходить на рынок за продуктами, а также выполнять все его поручения, которые он ей давал. При этом Ч.В.В., зная, что она уволилась с работы, ежемесячно платил ей 10000 руб., а затем 15000 руб. Близких родственников Ч.В.В.. за период с 2013 г. по 2016 г. она никогда не видела, дочь Ч.В.В. Н.В. ей впервые представили на похоронах В.В.. 

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к нотариусу Б.Г.В.. обратилась ФИО6 (т. 1 л.д. 124).

Заявление о принятии наследства от ФИО5 поступило нотариусу Б.Г.В, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125). 

Как следует из пояснений истца ФИО5, о завещании в пользу ФИО6 она узнала, когда обратилась к нотариусу, до указанной даты о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно.

Истец просит признать завещание, составленное в пользу ФИО6, недействительным, поскольку оно, по её мнению, существенно нарушает её права как наследника первой очереди. При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 ссылается на то, что в момент составления завещания её отец Ч.В.В. в силу своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими, находился в прямой социальной зависимости от ФИО6. Однако каких-либо доказательств в подтверждении данному утверждению и приведенных доводов в исковом заявлении истец суду не представила.

Вместе с тем, судом установлено, что условия и порядок совершения завещания соответствуют требованиям закона: завещание совершено лично Ч.В.В.., от своего имени, на момент совершения завещания Ч.В.В.. являлся дееспособным, влияния на волю завещателя со стороны иных лиц не установлено, свобода завещания ограничена не была, завещание совершено в письменной форме, с соблюдением тайны завещания, содержание завещания соответствует волеизъявлению наследодателя, до его подписания было полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, подписано Ч.В.В.. собственноручно и удостоверено нотариусом г. Саратова М.Е.В.., в завещании указаны дата и место его составления, о совершении завещания имеется соответствующая запись в реестре нотариальных действий. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ перед составлением завещания Ч.В.В. заключил с ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» договор № на оказание платных медицинских услуг (с физическим лицом), а именно прохождение психиатрического освидетельствование на дееспособность для нотариальной сделки (т. 1 л.д. 48, 112).

Для проверки доводов истца о том, что наследодатель в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в судебном заседании было исследовано заключение ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому Ч.В.В. был перед составлением завещания освидетельствован комиссией врачей-психиатров, которая дала заключение, что Ч.В.В.. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 49).

Согласно карты медицинского освидетельствования ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» Ч.В.В. был освидетельствован по месту жительства, помимо данных о себе, имеющихся заболеваниях, сообщил … Цель сделки: оформление договора дарения в долях: 1/100 часть остается собственностью освидетельствуемого, остальная часть квартиры будет оформлена на соцработника ФИО6 Объективно: … 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 113-119).

Данное заключение было предъявлено Ч.В.В. нотариусу М.Е.В. на момент составления завещания, что последней не оспаривалось.

Кроме того, стороной ответчика в опровержение доводов истца о том, что Ч.В.В. в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленное К.Г.Р.., доцентом кафедры правовой психологии, судебной экспертизы и педагогики Саратовской государственной юридической академии, кандидата медицинских наук, квалификация – врач, специальность – лечебное дело, специализация – судебно-медицинский эксперт, согласно выводам которого Ч.В.В. в юридически значимый период (оформление завещания) страдал 

<

данные изъяты> 

При этом суд обращает внимание, что дееспособность умершего Ч.В.В. истица не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что само по себе обстоятельство наличия у умершего заболеваний, отраженных в медицинских документах, не является основанием для признания сделки недействительной. 

Более того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом решении.

Судом установлено, что с момента оформления завещания Ч.В.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) до момента его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) прошло около 3-х лет. Завещание Ч.В.В. не было отменено и не было изменено. Доказательств отсутствия реальной возможности у Ч.В.В, воспользоваться правом, предусмотренным ст. 1130 ГК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, в материалы дела представлены договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Ч.В.В. целях содействия деятельности ГУК «Саратовский государственный музей боевой славы» и пополнения государственной части Музейного фонда Российской Федерации, по условиям которого он передал имеющиеся у него культурные ценности в государственную собственность. Приложением к договору является Акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема предметов на постоянное хранение в музей (т. 1 л.д. 38,39); договоры о предоставлении социальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные и подписанные лично ФИО9(т. 1 л.д. 99-108); договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП К.Р.Б. и Ч.В.В.. на выполнение текущего ремонта жилого помещения (т. 1 л.д. 54,55); договор о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого является Ч.В.В.. (т. 1 л.д. 68).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что с момента оформления завещания до момента смерти у Ч.В.В. сохранялись способности к сложной, целенаправленной деятельности.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в день составления завещания, Ч.В.В. также были совершены иные юридически значимые действия, нотариально удостоверенные. Так, в день составления завещания Ч.В.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО6, на основании которой ответчик распоряжалась денежными средствами Ч.В.В. о чем было известно истице и не оспаривалось ею в судебном заседании, при этом ФИО5 не возражала, а напротив, была согласна, чтобы её отец выдал указанную доверенность ФИО6

Таким образом, указанная доверенность была реализована, не была Ч.В.В. отменена или оспорена при жизни. Не оспорена указанная доверенность и истицей.

Кроме того, указанная доверенность нотариально удостоверена, нотариусом была установлена личность Ч.В.В. проверена его дееспособность, доказательств, ставящих под сомнение нотариальное действие, истицей не представлено.

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом были заслушаны показания многочисленных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Оценивая показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО115 ФИО116., ФИО117 ФИО118., ФИО119., суд принимает их во внимание, поскольку они хорошо знали Ч.В.В. тесно с ним общались, в том числе в период, предшествующий моменту составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты, пояснили, что Ч.В.В. в период, относящийся к составлению завещания, был 

<

данные изъяты>

Более того, показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, представленным в материалы дела. Заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей судом не установлено, в связи, с чем не возникает оснований сомневаться в их достоверности и правдивости.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО122 о том, что в юридически значимый период времени и после указанной даты 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Для проверки доводов истца о 

<

данные изъяты> Ч.В.В. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная комплексная, комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза в 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 204-207).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> комиссия экспертов, отмечая факт наличия у 

<

данные изъяты> завещания ДД.ММ.ГГГГ. Такой вывод обусловлен тем, что имеющаяся медицинская документация и показания свидетелей противоречивы и недостаточно информативны (т. 2 л.д. 10). 

<

данные изъяты>

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта 

<

данные изъяты>

При этом она также пояснила, что заключение 

<

данные изъяты>

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения комиссии экспертов не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

По смыслу статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В данном случае выводы судебных экспертов основаны на предположениях 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура составления и удостоверения завещания Ч.В.В.. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом М.Е.В.. не нарушена, проведена в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате, требований ст. ст. 1118-1125 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, заключения 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Все доводы истца опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017 года.

Судья М.В. Агишева