Дело №

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Зеленогорск 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца адвоката ФИО4, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ООО «Искра» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Искра» с требованием признать приказ заместителя генерального директора ООО «Искра» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Требования мотивированы тем, истец работает в должности старшего кладовщика в ООО «Искра». Приказом заместителя генерального директора по производству ООО «Искра» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение вмененных обязанностей, согласно приказу генерального директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный проступок истец не совершала, и наложение дисциплинарного взыскания является незаконным. В результате незаконного наложения дисциплинарного взыскания причинён моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в должности старшего кладовщика она работает с августа 2023 года. До ДД.ММ.ГГГГ она и еще 2 кладовщика работали по устному графику работы, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ, что она должна составлять графики выходов на работу. График за прель она составила, но заместитель директора ФИО2 отказалась его подписывать. С должностной инструкцией она не знакомилась, подавала заявление в отдел кадров о выдаче ей копии трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отдел кадров за копией трудового договора, ей дали ознакомиться должностную инструкцию и для ознакомления дали приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, расписываться в них она отказалась. До данного приказа ей никто не предлагал дать объяснения. Согласно графику работы ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на работу, чтобы подписать график у ФИО2, та график подписывать отказалась. В связи со стрессовой ситуацией на работе у нее ухудшилось состояние здоровья, она была на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ООО «Искра» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении 10 мая 2024 года судебной повестки, направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласны и просят отказать в их удовлетворении.

Согласно письменному отзыву ответчика на иск, ДД.ММ.ГГГГ пунктом 3 приказа по предприятию № на старшего кладовщика ФИО1 возлагается обязанность «.. составлять ежемесячно графики выходов», с данным приказом ст.кладовщик ФИО1 ознакомлена лично под роспись. Однако ст.кладовщик ФИО1 вопреки указанному выше приказу по неустановленной причине отказывается составлять графики выходов материально ответственных лиц на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ, после очередного игнорирования обязанностей предоставления графика работы экспедиции, старшего кладовщика ФИО1 приказом № привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора. П. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела кадров ООО «Искра» было дано указание о запросе письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ст.кладовщик ФИО1 передала в качестве объяснения служебную записку о предоставлении графика работы экспедиции на апрель 2024 года и бланк графика работы экспедиции на апрель 2024 года, но без подписей работников об ознакомлении (включая саму ФИО1). Предоставленные документы не объясняют причины не исполнения требований. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОК ООО «Искра» ФИО6 в присутствии ст. контролера ФИО7 и руководителя торгового отдела ФИО8 был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного наказания. С данным актом ознакомлена ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Также не усматривается каких-бы то ни было понесенных нравственных или физических страданий, которые прямо или косвенно свидетельствовали о понесенных ей в результате наложенного дисциплинарного наказания, моральных издержках. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод. Данной норме корреспондируют положения международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, установившие, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. 

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ определено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 N "О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята на работу в ООО «Искра» на должность оператора станции обезжел.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переведена на должность кладовщика.

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 изменила фамилию на ФИО1. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность мастера убойного пункта.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность начальника убойного цеха.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность старшего кладовщика.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 заключен трудовой договор № № с дополнительными соглашениями к нему. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ зам. генерального директора по производству ООО «Искра» старшему кладовщику ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка в виде неисполнения временных обязанностей согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен выговор. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 отказалась от подписи в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «Искра» приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Генеральным директором ООО «Искра» ДД.ММ.ГГГГ утверждена Должностная инструкция старшего кладовщика. 

На момент издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с данной инструкцией не ознакомлена, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с должностной инструкцией. 

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Искра» утвержден с ДД.ММ.ГГГГ скользящий график выходов для работников: ФИО1, ФИО10, ФИО11, а также приказано старшему кладовщику ФИО1 составлять ежемесячно графики выходов. 

С данным приказом ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись, и что не оспаривала истец в судебном заседании, пояснив, что с приказом была ознакомлена в день него издания. 

При этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации, в каком порядке должен составляться график ФИО1, в какой срок, кем подписывается и утверждается. 

Анализируя оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит, что при его вынесении нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанное положение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 17 октября 2006 г. N 381-О и от 24 марта 2015 г. N 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Из части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Установлено, что работодателем ООО «Искра» до применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 не затребовано письменное объяснение. 

Данное обстоятельство подтверждается содержанием самого оспариваемого приказа, в п. 2 которого указано: «начальнику отдела кадров ФИО12 поручено довести настоящий приказ до сведения ФИО1 и запросить письменные объяснения в связи с вышеуказанным нарушением». 

Кроме того, оспариваемый приказ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истицы к данной мере дисциплинарной ответственности, не видно, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок и какими доказательствами это подтверждено, не указаны время и обстоятельствах его совершения, отсутствует ссылка на документы, послужившие основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

При данных обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о признании незаконным приказа заместителя генерального директора ООО «Искра» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав ФИО1 суд учитывает, кроме прочего, объем нарушения прав работника, степень вины работодателя, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что указанным критериям сумма 10 000 рублей отвечает. 

При этом доводы ответчика о том, что не представлены медицинские документы в подтверждение причиненного вреда истице, суд находит несостоятельными, поскольку при нарушении трудовых прав работника причинение морального вреда презюмируется. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 1.000 рублей, считая, что заявленная ко взысканию сумма расходов является разумной, и соразмерной объему защищаемого права и не свидетельствует о чрезмерности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в местный бюджет суммы госпошлины, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд. 

ФИО1 при обращении с иском в суд в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика, не освобожденного от несения расходов, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей по требованию неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ заместителя генерального директора по производству ООО «Искра» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Взыскать с ООО «Искра» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Искра» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова 

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.