УИД 66RS0001-01-2020-010166-69

Гр. дело № 2-722/2021 (2-8421/2020) 

Решение

 изготовлено 

в окончательной форме 11.03.2021 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 марта 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академгородок» к ФИО1 об обязании привести помещение общего пользования в прежнее состояние, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «УК «Академгородок» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО1 обязать привести помещения общего пользования – холла подъезда, примыкающего к 

<

адрес> в г. Екатеринбурге в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленных перегородок, а также выполнения ремонтно-восстановительных работ по восстановлению штукатурно-малярного слоя в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда (л.д. 2).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. ООО «УК «Академгородок» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. При осмотре многоквартирного дома выявлены следующие нарушения: в местах общего пользования (холл подъезда, примыкающего к 

<

адрес>) установлены пластиковые перегородки с тонированными стеклами, которые не предусмотрены планом-экспликации многоквартирного дома. Данные нарушения ведут к нарушению прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Представители истца 

<

ФИО>4, действующая на основании доверенности от 11.01.2021, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителей истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

Из приведенных выше правовых норм следует, что общий коридор (межквартирные холлы) относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и предназначен для общего использования всеми жителями дома, без каких-либо изъятий. 

ООО «УК «Академгородок» управляет многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 08.06.2019 (л.д.10-11), соответственно, вправе предъявить настоящее исковое заявление в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном многоквартирном жилом доме во втором подъезде на 15 этаже расположена 

<

адрес>, право собственности на которую зарегистрировано 11.03.2019 за ответчиком ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 47-48).

Судом установлено, что во втором подъезде дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> на 

<

адрес> этаже в общем коридоре установлена разделительная перегородка, ведущая в 

<

адрес>, в результате чего часть общего коридора обособлена от остальной части общего коридора. В данной перегородке установлена пластиковая дверь с тонированными стеклами, которая закрывается на ключ, перегородкой с дверью пользуется только собственник 

<

адрес> - ответчик ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 11.02.2020 (л.д. 3 обратная сторона), 25.11.2020 (л.д. 3), фотографиями (л.д. 4 обратная сторона – 8, 26-27), и не оспорено ответчиком в судебном заседании. 

Проектной документацией на многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, наличие спорной перегородки на 

<

адрес> этаже второго подъезда дома не предусмотрено (л.д. 4).

В связи с выявленными нарушениями, ответчику ФИО1 выдавалось уведомления о необходимости произвести демонтаж самовольно установленных перегородок.

Однако, до настоящего времени, пластиковая перегородка не демонтирована, что подтверждается актом от 08.02.2021, составленным представителем АО «УК «Академический», в присутствии собственника жилого помещения № 

<

ФИО>5, собственника жилого помещения № 

<

ФИО>6 (л.д. 26). 

Доказательств обратному, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий направленных на узаконивание установленной перегородки ответчиком предпринято не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Академгородок» к ФИО1 об обязании привести помещение общего пользования в прежнее состояние.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «УК «Академгородок» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академгородок» к ФИО1 об обязании привести помещение общего пользования в прежнее состояние – удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести помещение общего пользования – холла подъезда, примыкающего к 

<

адрес> в г. Екатеринбурге в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленных перегородок и выполнения ремонтно-восстановительных работ по восстановлению штукатурно-малярного слоя в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академгородок» государственную пошлину 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий