Дело № 1-154/2024; 

№ 12401320018000161;

УИД 42RS0025-01-2024-000989-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

.....> пгт. Промышленная 

Промышленновский районный суд 

<

.....> в составе председательствующего - судьи Рыбникова Е.В.,

при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Грабовской Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Девялтовской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленновского районного суда 

<

.....> уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

.....> ранее не судимого,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении угона, то есть неправомерном завладении транспортного средства без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

<

.....> около 23 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, за оградой 

<

.....>, 

<

.....>, 

<

.....> 

<

.....>, где действуя умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, подошел к автомобилю Лада Гранта, в кузове синего цвета, государственный №........ №........ 

<

.....>, стоимостью 860 000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному возле ограды вышеуказанного дома, после чего рукой открыл водительскую дверь автомобиля имеющимся при себе ключом, сел на водительское место, ключом запустил двигатель данного автомобиля и не имея законного права на управление и распоряжение указанным автомобилем, не принадлежащем ему на праве собственности, совершил поездку до 

<

.....>, 

<

.....>, а после вернул автомобиль к месту угона, а именно к ограде 

<

.....>, 

<

.....>

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный ему вред, извинился, претензий к подсудимому он не имеет. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обсудив заявленное ходатайство потерпевшего, заслушав мнение участников процесса, учитывая обстоятельства данного уголовного дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение в качестве явки с повинной, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимый ФИО1, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, и то, что подсудимый с потерпевшим примирились, подсудимый загладил потерпевшему причиненный вред, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

Довод государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела невозможно с учетом личности ФИО1, а именно сведений об употреблении им спиртных напитков, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 совершено преступление, которым причинен имущественный вред потерпевшему Потерпевший №1, и привлечение его к ответственности направлено прежде всего на защиту прав и интересов потерпевшего. Поскольку потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимым и тот загладил причиненный преступлением вред полностью, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ. Что касается личности ФИО1, то факт совершения деяния в состоянии алкогольного опьянения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования. ФИО1 

<

.....> 

<

.....>, 

<

.....> 

<

.....> не состоит.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым отменить.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство - свидетельство о регистрации №........ на автомобиль марки Лада Гранта государственный №........, переданное на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - окончательно оставить в его законном владении.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство - свидетельство о регистрации №........ на автомобиль марки Лада Гранта №........, переданное на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - окончательно оставить в его законном владении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Е.В. Рыбников

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1–154/2024 Промышленновского районного суда 

<

.....>.