Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 18 февраля 2020 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев административное дело № 12-12/2020 по жалобе законного представителя Товарищества собственников жилья «Южная-25» председателя ФИО1 на постановление заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 16.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Южная-25»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 16.11.2019 Товарищество собственников жилья «Южная-25» (далее ТСЖ «Южная-25») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ТСЖ «Южная-25» председатель ФИО1 подала с жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что ТСЖ «Южная-25» является должником по исполнительному производству. ФИО1 как единственному уполномоченному лицу представлять интересы ТСЖ «Южная-25» и получать корреспонденцию, не было получено требование для добровольного исполнения исполнительного документа. При вручении требования представителю должника нарочным пристав-исполнитель должен был убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве). Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства. В журнале регистрации входящей корреспонденции ТСЖ «Южная-25» не зафиксировано получение требования от судебного пристава-исполнителя ФИО3 30.07.2019г. Подпись в получении требования не принадлежит председателю ТСЖ «Южная-25» ФИО1 В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, расписавшегося в получении требования о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, а в случае неисполнения: письменное объяснение причин неисполнения требований, следовательно, оно вручено не надлежащим образом.

31.10.2019г. на приёме у пристава-исполнителя ФИО3 ФИО1 впервые ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства и в объяснениях написала о том, что от ООО ТРК «Телеос-1» не поступало заявок на получение доступа к оборудованию связи, расположенному в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>., и объяснила, что ТСЖ исполняет решение суда. Таким образом, ТСЖ «Южная-25» своевременно, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, т.е. с 31.10.2019г., исполнило исполнительный документ. В замечаниях к протоколу об административном нарушении № 1152380619 от 31.10.19г. председатель ТСЖ «Южная-25» ФИО1 написала, что дополнения и замечания будут представлены, что и было сделано 05.11.2019г. исх. № 05/11/19-1 от 05.11.2019г. Но Заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава ФИО2, настаивая на законности вручения требования, без проверки фактов каких-либо нарушений, вынесла постановление по делу об административном нарушении.

Протокол об административном нарушении № 1152380619 от 31.10.19г. и Постановление № 8459/19/38007-АП по делу об административном правонарушении составлены с нарушениями, поскольку сведения о том, что требование было вручено 30.07.19г. недостоверны. Фактически председатель ТСЖ «Южная-25» ФИО1 ознакомилась с требованием 31.10.2019г. на приеме у пристава-исполнителя ФИО3

Данные, указанные в протоколе об административном нарушении № 1152380619 от 31.10.19г. и в постановлении № 8459/19/38007-АП по делу об административном правонарушении, о том, что 31.10.2019г. на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 председатель ТСЖ «Южная-25» не дала объяснений по поводу неисполнения требований, недостоверны. Так как объяснения в письменном виде были представлены 31.10.2019 (исх. № 1-31/10/2019 от 31.10.2019г.) и 05.11.2019г. (исх. № 05/11/19-1 от 05.11.2019г.), но не были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку председатель ТСЖ «Южная-25» не получала требования о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, а в случае неисполнения: письменное объяснение причин неисполнения требований, ТСЖ «Южная-25» не имело возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя ФИО3, а следовательно не совершало правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе законный представитель ТСЖ «Южная-25» указал, что судебный пристав-исполнитель не уточнила, какими именно документами ТСЖ «Южная-25» должно подтвердить исполнение решения суда. Неимущественные требования исполнительных документов включают в себя требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). ТСЖ «Южная-25» обязано было: 1) обеспечить возможность ежедневного доступа работников ООО ТРК «Телеос-1» к оборудованию связи, расположенному в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>) не чинить ООО ТРК «Телеос-1» препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности оборудованием связи. С момента вынесения решения суда и по настоящее время ТСЖ «Южная-25» не чинило препятствий ООО ТРК «Телеос-1» в пользовании оборудованием связи.

Беспрепятственный доступ к оборудованию связи, был предоставлен. ТСЖ полностью выполняло решение суда. Но документов подтверждающих данные действия предоставить было невозможно, как и доказать исполнение требований, при отсутствии обращений со стороны ООО ТРК «Телеос-1». Уведомлений о направлении специалистов ООО ТРК «Телеос-1» в ТСЖ «Южная-25» не было. Визитов не было, ООО ТРК «Телеос-1» не обращался, это подтверждается Заявлением о прекращении исполнительного производства от 01.11.2019г., в котором указано, что за период с июня 2019г. по 01.11.2019г. заявок на подключение новых абонентов, а также на устранение неполадок по адресу 

<

...> не поступало. Что прямо указывает на то, что ТСЖ и не могло препятствовать, но исполняя решение суда, зафиксировать это документально в тот период не представлялось возможным. Протокол об административном нарушении от 31.10.19г. противоречит требованиям, предъявляемым к доказательству по делу, по форме закрепления фактических данных: не зафиксировано, какое именно противоправное деяние ФИО1, является правовым основанием для привлечения ее к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы законный представитель ТСЖ «Южная-25» ФИО1 жалобу и дополнения к ней поддержала по доводам, просила отменить заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 16.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Южная-25»

При рассмотрении дела свидетель судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ ФИО3 пояснил, что копия постановления о возбуждении ИП и требование были вручены бухгалтеру при выходе по месту нахождения организации, которая расписалась в получении и поставила печать.

При рассмотрении дела свидетель заместитель старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ ФИО2 пояснила, что при вынесении постановления проверяла материалы дела, в том числе вручении копии постановлений.

Выслушав законного представителя ТСЖ «Южная-25», опросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Отсюда следует, что неисполнение должником исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок влечет для него ответственность в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В таком случае судебный пристав-исполнитель призван принять меры к принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поэтому само по себе неисполнение должником исполнительного документа не связано с реализацией судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и не препятствует принятию мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

Под законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует понимать такие требования, которые вытекают из исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, в Братском межрайонном отделе судебных приставов по организации принудительного исполнения на исполнении находится исполнительное производство № 125925/19/38007-ИП, возбужденное 17.06.2019 на основании исполнительного листа от 22.05.2019, выданного Арбитражным судом Иркутской области, взыскателем по исполнительному производству является ООО «Телерадиокомпания «Телеос-1», должником ТСЖ «Южная-25», предмет исполнения: не чинить ООО ТРК «Телеос-1» препятствий в пользовании принадлежащим ООО ТРК «Телеос-1» на праве собственности оборудованием связи, расположенным в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Согласно материалам исполнительного производства № 125925/19/38007-ИП от 17.06.2019 требование исполнительного документа должником в срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения, не исполнено. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО3 от 29.08.2019 года с ТСЖ «Южная-25» взыскан исполнительный сбор, а 31.10.2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

06.11.2019 года заместителем начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 в отношении ТСЖ «Южная-25» вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение должником законного требования судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя в срок для добровольного исполнения до 06.08.2019.

Факт совершения ТСЖ «Южная-25» административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.10.2019 года; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2019 года, в соответствии с которым ТСЖ «Южная-25» в 5-дневный срок обязано было добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, с момента получения должником копии настоящего постановления; требованием судебного пристава-исполнителя от 17.06.2019, согласно которому должнику необходимо представить в Братский МОСП по ОПИ не позднее следующего дня после истечения срока для добровольного исполнения, установленного п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, документы, подтверждающие исполнение решения суда, а в случае неисполнения письменное объяснение причин неисполнения требований исполнительного документа с указанием перечня мер, направленных на исполнение решения суда, приказ о назначении на должность руководителя, документ, удостоверяющий личность руководителя, иными материалами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования, с соблюдением положением ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ТСЖ «Южная-25» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку общество, являясь должником, в нарушение законодательства об исполнительном производстве не выполнило законных требований судебного пристава-исполнителя.

Довод жалобы о том, что именно ФИО1, как законным представителем ТСЖ «Южная-25», не были получены копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требование о добровольном исполнении от 17.06.2019, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку как усматривается из материалов исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 30.07.2019, что подтверждается проставленной на постановлении печатью юридического лица ТСЖ «Южная-25» датой получения и подписью. Требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, либо объяснений в случае неисполнения, также получено должником 30.07.2019, что подтверждается проставленной на постановлении печатью юридического лица ТСЖ «Южная-25» датой получения и подписью, вместе с тем, в своих объяснениях от 31.10.2019 ФИО1 собственноручно указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена 30.07.2019. То обстоятельство, что в получении копии указанных документов стоит подпись неуполномоченного на право получения таких документов лица правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку помимо подписи проставлена печать юридического лица. Доказательств того, что печать не принадлежит юридическому лицу, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что должником было исполнено требование исполнительного документа и ТСЖ «Южная-25» не чинило препятствия ООО ТРК «Телеос-1» в пользовании принадлежащим ООО ТРК «Телеос-1» на праве собственности оборудованием связи, расположенным в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, также не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из заявления взыскателя от 12.08.2019, у сотрудников ООО ТРК «Телеос-1» на момент подачи заявления отсутствует возможность доступа в помещение, где размещено оборудование для осуществления ремонтных работ, а также для подключения потенциальных абонентов к услугам связи, факт не допуска сотрудников ООО ТРК «Телеос-1» также зафиксирован в Акте от 27.09.2019. Таким образом, должником не выполнено законное требование судебного пристава-исполнителя, доказательств обратного на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ТСЖ «Южная-25» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены должностным лицом в совокупности.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ТСЖ «Южная-25» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 06.11.2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Товарищества собственников жилья «Южная-25» оставить без изменения, а жалобу законного представителя Товарищества собственников жилья «Южная-25» председателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получении копии.

Судья: Ю.Н. Артёмова