Судья Денисов И.В. 

Дело № 22-4820/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 9 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н., 

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стаевского К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Р.М.НБ. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13августа 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю о замене осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Стаевского К.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 сентября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2025 года осужденный ФИО1, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, заключен под стражу на срок 30 суток.

Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, которое обжалуемым постановлением было удовлетворено, осужденному Р.М.НВ. неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 сентября 2024 года в виде 3 месяцев 26 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства заменено лишением свободы сроком 3 месяца 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 19 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указал, что он добросовестно относился к труду, имел положительную характеристику по месту работы, а также грамоту, что не принято судом во внимание. Не учтено судом и наличие у него тяжелых хронических заболеваний. При этом рабочий день составлял по 12 часов, вместо предусмотренных законом 8 часов, его право на полноценный отдых и сон нарушалось, не созданы условия для длительных свиданий, из-за чего он испытывал стресс, что является давлением со стороны администрации УФИЦ. Намерений скрываться у него не было, он находился по адресу, указанному им при поступлении в учреждение. Полагает, что сотрудники исправительного учреждения относятся к нему предвзято, допущенные им нарушения являются незначительными. Указывает, что он готов отбывать наказание в виде принудительных работ. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю отказать, а также произвести зачет срока содержания под стражей с 19 июля 2025 года по 13 августа 2025 года из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде принудительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит постановление Березниковского городского суда г. Перми от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий их отбывания неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При этом согласно п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Как видно из материалов дела, 15 ноября 2025 года ФИО1 прибыл в исправительный центр, где ему под роспись были разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, правила внутреннего распорядка ИЦ УИС, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания - лишением свободы.

17 июля 2025 года в 05 часов 40 минут осужденный ФИО1 убыл на работу согласно графика на БКПРУ-4 ПАО «Уралкалий», однако к установленному сроку - к 22:00 17 июля 2025 года не вернулся в исправительный центр, чем допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. Спустя 24 часа отсутствия к 22:00 18 июля 2025 года осужденный в исправительный центр также не возвратился.

Указанное обстоятельство послужило основанием для признания осужденного ФИО1 уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ и объявления его в розыск. 

В целях установления местонахождения осужденного осуществлялись звонки как на номер самого ФИО1, так и его матери и сожительницы, опрошены осужденные, проживающие совместно с ним, осуществлена проверка места его жительства, однако названные мероприятия не принесли положительного результата.

19 июля 2025 года осужденный был задержан сотрудниками полиции и заключен под стражу на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2025 года на срок 30 суток до рассмотрения представления о замене наказания. 

Поскольку ФИО1, будучи предупрежденным о последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, нарушил их и был признан уклоняющимся от отбывания наказания, вывод суда о том, что имеются основания для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, является правильным, а его решение о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на 3 месяца 26 дней лишения свободы – соответствующим требованиям п. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности явиться в течение 24 часов в исправительный центр, осужденным не представлено. К доводам осужденного о том, что он полагал, что может не являться в исправительный центр в течение трех суток, суд апелляционной инстанции относится критически. Порядок и условия отбывания наказания, в том числе правила внутреннего распорядка в УФИЦ, разъяснялись осужденному. Также ему разъяснялись положения п. «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, согласно которым несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбытия наказания является злостным нарушением порядка и условий отбытия наказания в виде принудительных работ. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что на него при отбывании наказания в виде принудительных работ оказывалось давление со стороны сотрудников исправительного центра, ничем объективно не подтверждаются и не могут являться основанием для признания причин его неявки в исправительный центр уважительными. Материалы дела не содержат сведений, а осужденный в судебном заседании не оспаривал, что с какими-либо заявлениями о нарушении его прав ни к администрации исправительного центра, ни в уполномоченные органы, он не обращался. Отсутствие жалоб со стороны ФИО1 и соответствующих обращений подтверждаются и представленными по запросу суда апелляционной инстанции ответами администрации УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, а также Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Не содержат материалы дела и сведений об обращении им о переводе в иной исправительный центр. Доводы о том, что работодателем допущены нарушения его трудовых прав в виде 12-часовой рабочей смены, появились лишь на стадии апелляционного производства и также не могут служить уважительной причиной для уклонения от отбывания наказания, назначенного вступившим в законную силу приговором суда. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный не оспаривал, что не собирался возвращаться в исправительный центр по причине нежелания и усталости от работы, намерения помочь сожительнице с ремонтом, что также не может быть признано уважительными причинами уклонения от отбывания назначенного наказания.

Таким образом, факт уклонения от отбывания наказания не отрицается и самим осужденным. 

Довод жалобы ФИО1 о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 19 июля 2025 до вынесения решения суда 13 августа 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде принудительных работ, не основан на законе, поскольку положения ст. 72 УК РФ при исполнении приговора не применяются.

При решении вопроса о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному, исследовал представленные материалы в полном объеме и проанализировал их.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, учитывая положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника исправительного центра не допущено. 

Оснований для вмешательства в принятое судебное решение не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)