Дело № 2-2527/2025

54RS0006-01-2023-009327-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Березневой Е.И., 

при секретаре Шемендюк А.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (

<

данные изъяты> к ИП ФИО3 (ОРНИП __, ИНН __) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав, что 6 октября 2022 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении двигателя __ стоимостью 88000 рублей. Истец оплатил указанную стоимость продавцу, что подтверждается чеком об оплате от 6 октября 2022 года. 

В ходе эксплуатации двигателя были выявлены скрытые дефекты, о которых не было сообщено продавцом до заключения договора, в связи с чем, использование двигателя по прямому назначению исключалось. 3 ноября 2022 года истец обратился к ИП ФИО3 для устранения выявленных недостатков двигателя. 

В этот же день двигатель был передан ответчику для диагностики и до настоящего времени не возращен истцу. 

Истец, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость двигателя 88 000 рублей; понесенные расходы в размере 45 487,8 рублей; компенсацию морального вреда 100000 рублей; а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в распоряжении суда имеются сведения об истечении срока хранения корреспонденции с судебным извещением, дополнительно извещен посредством телефонограммы. Также информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения на иск (том 1, л.д. 205-206, том 2, л.д.39-40), а также пояснив, что ИП ФИО3 является продавцом запасных частей для автомобилей, установкой деталей он не занимается. Двигатель был покупателем передан ФИО3 для проведения экспертизы, и работники составили акт от 08.11.2022, после этого ФИО3 обратился к экспертам. Претензии в адрес ответчика от истца не поступало, в квитанции об отправке указан не тот адрес, который к ответчику не относится.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно предъявляются.

Аналогичные требования установлены Правилами продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года __ которые распространены Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами на продажу товаров, бывших в употреблении.

Из материалов дела следует, 6 октября 2022 года истец приобрел у ответчика двигатель для автомобиля бывший в употреблении __ стоимостью 88 000 рублей (Том __ л.д. 11).

Как указано в иске, в ходе эксплуатации данного двигателя были выявлены существенные дефекты блока цилиндров, головки блока цилиндров и их внутренних механизмов, большое количество эмульсии в расширительном бочке автомобиля, выявлены следы смешивания моторного масла и охлаждающей жидкости. 

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Гарантийный срок для проданного истцу двигателя продавцом не устанавливался. 

О недостатках, выявленных в двигателе истец заявил ответчику 3 ноября 2022 года и передал ему для проведения экспертизы приобретенный товар, потому именно на ответчике в силу закона лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик во исполнение указанных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» организовал проверку качества товара (проведение экспертизы) в связи с заявленными покупателем недостатками. 

Согласно экспертному заключению __ составленному ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» от xx.xx.xxxx к экспертной оценке предъявлен демонтированный с автомобиля двигатель __, находящийся по адресу: г.Новосибирск, .... Двигатель приобретен по договору купли-продажи от 06.10.2022 покупателем ФИО2 у ИП ФИО3, возвращен 08.11.2022 (том 1, л.д. 88 оборот), согласно заявлению. Заявленный недостаток: «газы поступают в охлаждающую жидкость двигателя». При органолептическом исследовании двигателя (основанном на использовании информации, получаемой в результате анализа ощущений и восприятий с помощью органов чувств человека) в магистралях охлаждающей жидкости, в корпусе помпы, термостата и теплообменника, обнаружено вязкое вещество ярко-розового цвета, образовавшееся в результате применения антифриза ненадлежащего качества. В результате чего значительно ухудшилась циркуляция и теплообмен охлаждающей жидкости, что привело к перегреву двигателя, в результате которого через прокладку головки блока цилиндров газы начали поступать в систему охлаждения двигателя – дефект непроизводственного характера. Предъявленный к экспертной оценке автомобильный двигатель __ имеет дефект непроизводственного характера в виде поступления газов в систему охлаждения двигателя в результате его перегрева из-за применения охлаждающей жидкости ненадлежащего качества (том 1, л.д. 240-241).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 № 569, покупатель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены комиссионером, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных в настоящем пункте требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом покупатель по требованию комиссионера и за счет комиссионера должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, а также то обстоятельство, что выявленный недостаток не является существенным.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АвтотехСтандарт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АвтотехСтандарт» __ от 07.10.2025 зафиксирован недостаток в двигателе с __ в виде образования ярко - розового, вязкого вещества, в системе охлаждения двигателя, вместо залитого антифриза. Других дефектов влияющих на работу двигателя, согласно договору купли - продажи двигателя от 06.10.2022 года, не выявлено. Приобретенный двигатель согласно договору купли - продажи двигателя от 06.10.2022 года, не новый и имеет следы эксплуатации. Зафиксированный недостаток в виде образования ярко - розового вязкого вещества, в системе охлаждения двигателя, вместо залитого антифриза, образовался после приобретения двигателя, в процессе его технического обслуживания. Эксплуатация двигателя с выявленным недостатком в виде образования ярко - розового, вязкого вещества, в системе охлаждения двигателя, вместо залитого антифриза, не возможна. Устранение выявленного недостатка в виде образования ярко - розового, вязкого вещества, в системе охлаждения двигателя, была возможна, проведением промывки системы охлаждения двигателя с заменой антифриза, «Недостаток» - термин правовой, и оценка его не входит в полномочия автотехнического эксперта. С технической точки зрения устранение выявленного дефекта ДВС может быть устранено методом промывки системы охлаждения, что не нормируется изготовителем ТС, а на сложившемся рынке автосервисных услуг стоимость такой услуги составляет 2500,00-5000,00руб. На момент продажи двигателя 06.10.2022 года, выявить недостаток, имеющийся у двигателя, в виде образования ярко - розового, вязкого вещества, в системе охлаждения двигателя у истца (покупателя) и у ответчика продавца (раздельно), возможности не было.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что основная причина запрета на смешивание антифриза, заключается в составе пакета присадок, которые добавляются к базе (этиленгликоль и вода). Эти присадки защищают систему от коррозии, накипи и кавитации.

Разный химический состав присадок в антифризах разных типов (например, Gl 1 и G12) могут быть химически несовместимы. При их смешивании происходит реакция, в результате которой присадки нейтрализуют друг друга и выпадают в осадок, что приводит к ряду проблем:

- система охлаждения становится уязвима для коррозии, продукты которой окрашивают жидкость в бурый или коричневый цвет;

- выпавший осадок может забить каналы радиатора и системы охлаждения, что приведет к перегреву двигателя;

- неправильно подобранная смесь жидкостей может разъедать патрубки и уплотнения.

Попадание посторонних технических жидкостей в систему охлаждения двигателя (в антифриз) также может привести критическому изменению свойств антифриза.

В материалах гражданского дела (том 1, л.д.12), приобретался антифриз красный G12 «ДзержинскийХимПром», а на (том 1, л.д.15) приобретался антифриз красный TOTACHI Super Long Life Coolant.

He рекомендуется смешивать антифризы G12 «ДзержинскийХимПром» с TOTACHI Super Long Life Coolant, даже если они оба красные, т.к. состав и наличие присадок могут быть разными.

Антифриз G12 «ДзержинскийХимПром» при смешивании с другим типом антифриза (при различии по химическому составу) выпадает в осадок и «желеобразование», что и было зафиксировано при проведении экспертизы.

На основании проведенного осмотра и исследовании предоставленного и разобранного двигателя (деталей/узлов), попадание моторного масла в антифриз не выявлено (не подтверждается ни одним из характерных признаков).

Согласно выводам экспертного заключения, зафиксированный недостаток в виде образования ярко-розового вязкого вещества образовался после приобретения двигателя, в процессе его технического обслуживания и является следствием неправильного залива антифриза (смешивания несовместимых типов).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя истца, был допрошен эксперт ФИО4 Ввиду неявки в судебное заседание истца и его представителя, судом эксперту были заданы вопросы, в том числе, содержащиеся в ходатайстве представителя истца. Эксперт пояснил, что при осмотре двигателя проводились разные исследования. В двигателе в камерах систем охлаждения была установлена кашеобразная масса ярко красного цвета. Эта субстанция является результатом смешения двух несовместимых антифризных систем и после этих обстоятельств продолжения работы двигателя и его перегрева. Методических рекомендаций по установлению точного периода образования технических повреждений узлов и деталей транспортного средства не существует, поэтому период образования дефектов определяется по косвенным признакам, исходя из цепочки причинно-следственных связей, то есть информации, дополнительно полученной при осмотре объекта и других обстоятельств. В данном случае двигатель устанавливался силами покупателя после его приобретения, и имеются сведения о заливе в систему охлаждения несовместимых охлаждающих жидкостей (антифризов), о приобретении которых представлены в материалы дела документы, соответственно, выявленная кашеобразная субстанция могла образоваться только после установки двигателя на транспортное средство и начала его эксплуатации, то есть после движения в течение какого-то периода времени. После смешения несосветимых антифризов, требовалось лишь промывание двигателя и его эксплуатация могла быть продолжена. Перегрев двигателя снизил лишь ресурс его работы, однако не привел его в не пригодность к дальнейшему использованию по назначению. При этом исключено наличие в двигателе остатков антифриза в объеме, достаточном для наступления выявленных последствий, в случае залива в систему антифриза, не совместимого с имевшимися остатками, поскольку транспортировка двигателя с залитым антифризом не реальна, ввиду отсутствия патрубков (охлаждающая жидкость сольется из системы). Недостатков или дефектов блока цилиндров, головки блока цилиндров и их внутренних механизмов при исследовании не выявлено. По результатам проведенного осмотра попадания моторного масла в антифриз не выявлено, поскольку при таком попадании антифриз изменяет цвет, становится мутным, бурым, с четным или коричневым оттенком, чего не установлено. 

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, которая проведена по назначению суда, сделанные в результате исследований выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, мотивированны, категоричны и исключают возможность их неоднозначного толкования, исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее профессиональное образование, который не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненное заключение содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта ООО «АвтотехСтандарт», его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат. 

Пояснения эксперта в судебном заседании и выводы экспертного заключения согласуются с другими письменными доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, суд принимает заключение проведенной по делу судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что выявленные дефекты двигателя с __ носят эксплуатационный характер, вызванный нарушениями при заполнении системы охлаждения двигателя антифризом (смешивания несовместимых типов антифриза), возникли после передачи товара покупателю, то есть после 06.10.2022 года.

Поскольку в иске стоимость приобретенных антифризов: антифриз красный G12 «ДзержинскийХимПром (том 1, л.д.12)», антифриз красный TOTACHI Super Long Life Coolant (том 1, л.д.15) включена в стоимость убытков в виде затрат на приобретение расходных материалов для спорного двигателя, то суд полагает подтвержденным тот факт, что оба антифриза предназначались для использования в двигателе __. При этом хронология приобретения антифризов согласуется с выводами эксперта. Так, спустя несколько дней после покупки двигателя, 07.10.2022 года, истец согласно копии чека __ приобрел антифриз G12 «ДзержинскийХимПром в количестве 6 кг для заполнения системы охлаждения двигателя. В дальнейшем уже 01.11.2022 года им приобретен антифриз красный TOTACHI Super Long Life Coolant в количестве 1 л., то есть достаточном только для дополнения жидкости в систему охлаждения. 

Вопреки доводам стороны истца, доказательств осуществления ИП ФИО3 сборки и установки двигателя на транспортное средство истца не представлено. Договор купли-продажи от 06.10.2022 года не содержит условий об установке двигателя на транспортное средство ИП ФИО3 (Том __ л.д.11).

Также суд считает не состоятельными доводы истца о том, что продавцом умышленно скрыты имеющиеся недостатки двигателя при продаже. Эти доводы стороны истца опровергнуты экспертным исследованием (стр. 31 заключения), подтвержденным пояснениями эксперта в судебном заседании о том, что при попадании масла в антифриз в расширительном бачке образуется маслянистая пленка или маслянистые пятна на поверхности антифриза, он меняет свой цвет на бурый с черным или коричневым оттенком, чего не установлено в ходе осмотра двигателя в присутствии сторон, в том числе истца, и проиллюстрировано на стр. 23 заключения экспертизы. 

Поскольку выявленные недостатки являются следствием нарушений эксплуатации двигателя после его приобретения истцом 06.10.2022 года, при этом иных дефектов не имеется, то и сообщить о наличии каких-либо недостатков продавец не имел возможности, ввиду их отсутствия.

Помимо прочего, суд обращает внимание, что согласно п. 3.3. договора купли-продажи от 06.10.2022 года возврат двигателя возможен в течение тридцати календарных дней с момента продажи в случае выявления существенных недостатков. 

В пункте 3.4 стороны договорились, что существенными недостатками для возврата двигателя являются дефекты блока цилиндров, головки блока цилиндров и их внутренних механизмов. Таких недостатков экспертом не обнаружено, что подтверждено им при допросе в судебном заседании. 

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что дальнейшая эксплуатация двигателя возможна после устранения незначительных последствий перегрева двигателя. 

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что недостаток приобретенного истцом двигателя с __ возник по причинам, за которые продавец ответственности не несет, существенных недостатков в двигателе не обнаружено, заявленное истцом требование о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи двигателя в размере 88000 рублей удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не подтверждено нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя и в удовлетворении основного требования о возврате оплаченных за товар денежных средств судом отказано, то не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Учитывая, что недостаток двигателя является эксплуатационным, то истцу как потребителю не могут быть возвращены за него денежные средства, поэтому поставленное имущество в натуре должно остаться у покупателя, который его приобрел.

Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу товар надлежащего качества, возврат которого осуществляется за счет средств и силами покупателя ФИО2, поскольку им был приобретен товар надлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ИП ФИО3 (ОРНИП __, ИНН __) о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Возложить на ИП ФИО3 (ОРНИП __, ИНН __) обязанность возвратить ФИО2 (

<

данные изъяты> двигатель с __ Возврат двигателя осуществляется за счет средств и силами ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.И. Березнева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2025 года

Судья Е.И. Березнева (подпись) Е.И. Березнева