Дело № 12-1873/2017

РЕШЕНИЕ

27 октября 2017 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1» на постановление старшего инженер-электроника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО1 от 15 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инженер-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО1 от 15 сентября 2017 года за № 18810111170915032629 общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1» (далее – ООО «САТП №1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «САТП №1» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, указав, что на момент нарушения транспортное средство находилось в субаренде у ООО «СПАТП №19», водитель, совершивший нарушение в трудовых отношениях с ними не состоит.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. 

Как следует из обжалованного постановления, ** ** ** в ** ** ** водитель автомобиля марки ... собственником (владельцем) которого является ООО «САТП №1», по адресу: ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной 50 км/ч на указанном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное нарушение Правил дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П.

К жалобе приложен договор субаренды № ... от ** ** **, заключенный ООО «САТП №1» (Арендатор) и ООО «СПАТП №19» (Субарендатор). По данному договору Субарендатору за плату во временное владение и пользование передается автобус марки ..., на период с ** ** ** года.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи предмета договора субаренды. 

Данные о том, что данный договор изменен либо расторгнут, либо является недействующим, материалы дела не содержат.

Согласно путевого листа ООО «СПАТП №19» ...** ** ** в период времени с ** ** **. транспортным средством ..., управлял водитель ООО «СПАТП №19» А.С., табельный номер ..., водительское удостоверение № ...

Следовательно, лицом, подавшим жалобу представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что на момент вмененного административного нарушения, транспортное средство не находилось во владении ООО «САТП №1», что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми от 15 сентября 2017 года № 18810111170915032629 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1» удовлетворить.

Постановление старшего инженер-электроника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО1 от 15 сентября 2017 года за № 18810111170915032629 о привлечении ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1» к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней.

Судья Леконцев А.П.