Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Ногинск 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Румянцевой Д.Г., при помощнике ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО о сносе самовольного объекта и по встречному иску ФИО к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО о сносе самовольного объекта, и просит суд с учетом уточнения признать объект капитального строительства площадью 

<

данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – бытовое обслуживание, по адресу: 

<

адрес>-самовольным. Обязать ФИО в срок не позднее тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет осуществить снос самовольного объекта – капитального строительства площадью 

<

данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – бытовое обслуживание, по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований ссылается на то, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого составлен акт. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - бытовое обслуживание, по адресу: 

<

адрес>, предоставлен ФИО по договору аренды земельного участка, заключенного по результатам проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическим осмотром установлено, что на участке выполнены работы по устройству фундаментной плиты. Объект имеет прочную связь с землей и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменений основных характеристик. По сведениям Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности 

<

адрес> (ИСОГД МО) разрешение на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось.

ФИО обратилась в суд со встречным иском к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на нежилое здание, и просит суд признать за ФИО право собственности на нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес>, находящееся в границах земельного участкас кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> согласно заключения строительно-технической экспертизы. 

В обоснование требований ссылается на то, что она является арендатором земельного участка с к.н. №, площадью 

<

данные изъяты>. Ею в границах указанного земельного участка нами возведено нежилое здание, одноэтажное, площадью 

<

данные изъяты>., расположенное: 

<

адрес>.В настоящее время администрация 

<

адрес> вышла в суд с иском о сносе возведенного ею нежилого здания. Указанное здание возведено в границах земельного участка, находящегося у нее в аренде, строительных норм и правил не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Разрешение на строительство она получить не успела. 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску администрации 

<

адрес> в судебном заседании требования с учетом уточнения и доводы иска поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца во встречному иску ФИО – ФИО в судебном заседании иск администрации 

<

адрес> не признала, встречные требования и доводы иска поддержала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить, здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 той же статьи 222 Гражданского кодекса РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ) (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В указанном «Обзоре судебной практики» так же разъяснено следующее: одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> (арендодатель) и ФИО (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов, №, по которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования — бытовое обслуживание, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту Земельный участок), а Арендатор обязуется принять Земельный участок по акту приема-передачи (Приложение 3 является неотъемлемой частью настоящего договора) (п.1.1).

Участок предоставляется для «бытовое обслуживание» (п.1.2).

Настоящий договор заключается на срок 

<

данные изъяты>(п.2.1).

Арендатор имеет право: Использовать участок на условиях, установленных договором, исходя из разрешенного использования и целевого назначения Земельного участка; возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целью, указанной в п.1.2 договора, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм (п.4.3).

Согласно сведениям из ЕГРН, указанный договор аренды земельного участка, заключенного по результатам проведения торгов зарегистрирован в установленном порядке.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого составлен акт. В ходе осмотра установлено, что на территории земельного участка выполнены работы по устройству фундаментной плиты.

По сведениям Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности 

<

адрес> (ИСОГД МО) разрешение на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № выдавалось, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось представителем ФИО, при этом в установленном порядке разрешение на строительство получено не было.

Для установления юридически значимых обстоятельств на основании определения суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ППК «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта, по результатам экспертного осмотра установлено, что в границах земельного участка с к.н. №, возведено нежилое здание. Нежилое здание, представляет собой одноэтажное здание, прямоугольной формы в плане, площадью 

<

данные изъяты>.Конструктивная схема здания определяется как каркас. Фундамент здания - монолитная железобетонная плита, возведенная по бетонной подготовке, уложенной по подушке из послойно утрамбованной песчано-гравийной смеси.Несущими конструкциями являются колонны. Колонны каркаса выполнены из квадратной металлической трубы сечением 

<

данные изъяты>. Пространственная жесткость здания обеспечивается жесткими узлами сопряжения каркаса здания с фундаментами, устройством вертикальных связей, горизонтального жесткого диска перекрытия, образующих геометрически неизменяемую систему.Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства, поскольку имеют заглубленный фундамент, связанные с ним несущие и ограждающие конструкции и подведенные инженерные коммуникации. На Рисунке 1 отражен План расположения исследуемого нежилого здания в границах земельного участка с к.н. № границ земельного участка по велениям из ЕГРН. Поэтажный план исследуемого нежилого здания отражен на Рисунке 2. Каталог координат внешнего контура нежилого здания на Рисунке 1 представлен в Таблице 1. 

Каталог координат внешнего контура исследуемого строения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

система координат 

<

данные изъяты>, зона 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1.Общее техническое состояние основных конструкций обследуемого нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> относится к работоспособному состоянию(категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается).Следовательно, анализируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что механическая Безопасность исследуемых объектов не нарушена.

2. При строительстве исследуемого здания, использованы традиционные строительные материалы, такие как: бетон, металл и пр., которые широко применяются при возведении жилых зданий, промышленных объектов и зданий вспомогательного использования; т.е. использованные при строительстве исследуемого объекта строительные материалы не являются источниками загрязнения окружающей среды, не ухудшают экологическую обстановку в зоне расположения исследуемого строения, следовательно не оказывают вредного воздействия на окружающую среду.

3. В ходе проведения натурного осмотра, экспертом установлено, что эвакуационные выходы исследуемого здания соответствуют нормативной документации согласно СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».4. Предусмотренные техническим решением и фактически примененные основные; материалы отвечают требованиям по горючести, воспламеняемости, распространению пламени, дымообразующей способности и токсичности, что соответствует для данных помещений (железобетонные и каменные конструкции) СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

5. Выполнены мероприятия по предотвращению распространения пожара - основные конструкции зданий негорючие. Строительные конструкции препятствуют скрытому распространению горения, что соответствует ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 7.8 СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

6. Конструкция дорожной одежды для пожарной техники рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей с учетом п.8.9 СП 4.13130.2013. К обследуемому объекту обеспечена возможность подъезда пожарных машин с трех сторон по всей длине фасадов зданий, что соответствует п.8.1, п.8.6, п.8.7 СП 4.13130.2013.

7. Нежилое здание, в соответствии с договором, будет оснащено системой пожарной сигнализации (СПС от ИРП), оповещения и управления эвакуации при пожаре (СОУЭ), что соответствует нормативным требованиям ст. 83, ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (6. Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения).

Разрешенное использование земельного участка 50:16:0301017:8385 «бытовое обслуживание», по адресу: 

<

адрес> соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков в соответствие с правилами землепользования и застройки 

<

адрес>

На момент осмотра здание не эксплуатировалось, велись монтажные работы по внутреннему инженерному обеспечению. Планируемое использование здания под бытовое обслуживание соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Выявлены частичные нарушения: в соответствии с Правилами землепользования и застройки Богородского городского округа, минимальное расстояние до границ земельного участка должно быть не менее 

<

данные изъяты> В данном случае расстояние от контура здания до южной, западной и восточной границ участка менее 

<

данные изъяты>

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В данном случае опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия отсутствует, крыша оборудована внутренним организованным водостоком. Таким образом, с учетом выявленных отклонений от параметров, эксплуатация исследуемого объекта под бытовое обслуживание - возможно.

Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82, 84 – 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) здания и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции не являются основаниями для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13.05.2015 N 25-КГ15-2).

Сохранение указанного здания в его фактическом состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Наличие обстоятельств, создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан Истцом по первоначальному иску не предоставлено.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец Администрация 

<

адрес> заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос построек, должна доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении спорного объекта недвижимости ответчиком ФИО допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы истца по первоначальному иску либо иных лиц.

Согласно заключению судебной экспертизы, расстояние от контура здания до южной, западной и восточной границ участка менее 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что собственником земельного участка 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> является ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом такое нарушение как не соответствие градостроительным регламентам являются устранимыми с собственником смежного земельного участка. 

Также суд учитывает, что в данном случае опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия отсутствует, крыша оборудована внутренним организованным водостоком, что отражено в заключение судебной экспертизы.

Кром того, в материалах дела имеется заявление ООО «

<

данные изъяты>», которые против удовлетворения встречного иска не возражает, претензий за нарушение 3 метрового расстояния до границы участка не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что строительство объекта недвижимости осуществлена ответчику (истцу по встречному иску) на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды земельного участка, заключенного по результатам проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ №, с правом возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения, и в его границах, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, выявленные нарушения в виде отсутствия разрешения на строительство, не обладают признаками существенности, и не могут служить основанием к удовлетворению иска Администрации 

<

адрес>, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Администрации 

<

адрес> к ФИО о сносе самовольного объекта не имеется.

При этом встречный иск ФИО к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на нежилые здания подлежит удовлетворению, с учетом заключения судебной экспертизы, вида разрешенного использования принадлежащего истцу по встречному иску земельного участка, исходя из того, что спорный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, объект недвижимости соответствует градостроительным нормам и правилам, в связи с чем отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства не является основанием к отказу в признании права собственности.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО денежные средства в размере 

<

данные изъяты> внесены на депозит УСД в МО, о чем представлена квитанция.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, денежные средства, внесенные ФИО, ДД.ММ.ГГГГ на счет управления Судебного департамента в 

<

адрес> подлежат перечислению ППК «

<

данные изъяты>».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации 

<

адрес> к ФИО о сносе самовольного объекта отказать.

Встречный иск ФИО ( 

<

данные изъяты>) к администрации 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО на объект недвижимого имущества: 

<

данные изъяты>:

Каталог координат внешнего контура исследуемого строения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

система координат 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

расположенное в границах земельного №, площадью 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости по 

<

адрес> в соответствии с резолютивной частью решения суда.

Перечислить Филиалу ППК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> Территориальный отдел № (

<

адрес>) филиала по 

<

адрес> (адрес: 

<

адрес>) денежные средства, внесенные ФИО (в лице представителя ФИО) ДД.ММ.ГГГГ на счет управления Судебного департамента в 

<

адрес> по гражданскому делу № №) по иску администрации 

<

адрес> к ФИО о сносе самовольного объекта и по встречному иску ФИО к администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на нежилое здание, в размере 

<

данные изъяты>.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: