Дело № 2-1671/2019

24RS0013-01-2018-004826-78

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Золотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности демонтировать сооружение,

У С Т А Н О В И Л:

КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями обязать ответчика произвести демонтаж сооружения, ограждающего земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на пересечении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, в координатах: 

<

адрес>; в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу предоставить истцу право произвести демонтаж данного сооружения, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика ФИО1 ; обязать ответчика произвести демонтаж сооружения, ограждающего земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на пересечении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, в координатах: 

<

адрес>; в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу предоставить истцу право произвести демонтаж данного сооружения, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика ФИО1 

Требования иска мотивированы тем, что автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения 

<

адрес> «Красноярск - станция Минино» является собственностью 

<

адрес> и принадлежит КГКУ «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>». Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. В ходе обследования земельного участка установлено, что на км 

<

данные изъяты> (справа) на участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, возведено ограждение в границах полосы отвода автомобильной дороги; наложение составляет от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>; на км 

<

данные изъяты> (справа) на участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, ограждение земельного участка расположено в границах полосы отвода автомобильной дороги, наложение составляет от 0 до 2,13м. Расположение посторонних объектов в полосе отвода негативно в обеспечение безопасности дорожного движения и является нарушением использования полос отвода автомобильной дороги. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о переносе ограждения на границу земельных участков согласно межевания и о приведении земельных участка в исходное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца ответчиком не исполнены.

Представитель КГКУ «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно и надлежащим образом о слушании дела.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчицы, участвуя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, против требований истца не возражал, пояснив, что спорное ограждение действительно расположено за пределами кадастровых границ участков.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ, установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога Красноярск – станция Минино, протяженностью 8870 м. является собственностью субъекта РФ – 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, передана в оперативное управление КГКУ «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>» (л.д. 7).

По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ геодезических работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности 

<

адрес>, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование КГКУ «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>», установлено, что ограждения смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № расположены за пределами их границ, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; результатом установленного несоответствия местоположения фактических границ данных земельных участков сведениям ЕГРН является пересечение их границ с границами земельного участка с кадастровым номером №; в ходе работ проведен анализ пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами каждого из вышеуказанных земельных участков с целью определения площади наложения между земельными участками (л.д. 11-17). 

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 202-24) и земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 25-30), принадлежат на праве собственности ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>» в адрес ФИО1 направлено требование № об устранении нарушений норм и правил размещения объектов вдоль автомобильных дорог о переносе ограждений на границу земельных участков согласно межеванию и приведения указанных земельных участков в исходное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На день рассмотрения дела данных о том, что указанное требование исполнено ответчицей, суду не представлено.

Факт самовольного занятия ответчицей части принадлежащего истцу участка с кадастровым номером №, ФИО1 не оспаривала в ходе судебного разбирательства, равно как и не заявляла о том, что содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ участков с кадастровым номером № и с кадастровыми номерами №, №, неверны; требований о признании недействительными результатов межевания указанных объектов, ответчица не заявляла; представитель ответчицы, участвуя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражений по доводам истца не заявил.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе, подтверждающими факт нахождения ограждения участков ответчицы за пределами кадастровых границ принадлежащих ей земельных участков, в границах участка истца, учитывая заключение кадастрового инженера, не оспоренного стороной ответчицы, суд приходит к выводу о том, что спорное ограждение подлежит сносу.

При этом доводы представителя ответчицы о том, что ограждение было возведено прежним собственником участков №, № не являются основанием к отказу в иске, поскольку в настоящее время собственником указанных земельных участков является ФИО1 , следовательно, именно она является лицом, ответственным за соответствие фактического местоположения границ принадлежащих ей участков сведениям о них по данным Единого государственного реестра недвижимости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КГКУ «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности демонтировать сооружение, удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж сооружения, ограждающего земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес>, на пересечении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, в координатах: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж сооружения, ограждающего земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на пересечении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № в координатах: 

<

адрес>

Установить срок исполнения настоящего решения – в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. 

В случае неисполнения ФИО1 настоящего решения в течение месяца со дня его вступления в законную силу, предоставить КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» право произвести демонтаж сооружения, с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1 .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко