7р-568

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу должностного лица – начальника отдела территориальной безопасности администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области ФИО1 на постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору С. от 30 июня 2025 года № и решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 августа 2025 года,

установил:

постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору С. от 30 июня 2025 года № должностное лицо – начальник отдела территориальной безопасности администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 августа 2025 года постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору С. от 30 июня 2025 года № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе начальник отдела территориальной безопасности администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области ФИО1 с принятыми по делу постановлением должностного лица и решением судьи не согласна, просит их отменить. В обоснование указала, что Администрация округа за государственную землю не несет ответственности. Государственная земля принадлежит региону РФ или России как государству и ответственным за земельные вопросы в данном случае является территориальное управление Росимущества. Органам местного самоуправления принадлежит муниципальная земля. Ставит под сомнение правомочность рассмотрения административных правонарушений по статье 20.4 КоАП РФ и.о. главного государственного инспектора Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору С. Полагает, что решение принято в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена 03 сентября 2025 года посредством смс-извещения (согласие на смс-извещение л.д.55), в судебное заседание не явилась, защитника не направила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее – организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее – граждане) (далее Закон «О пожарной безопасности», закон №69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон № 69-ФЗ) обязательные требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ закреплена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть1). 

Лица, указанные в части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья данной статьи).

В соответствии с пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее Правила противопожарного режима), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Статьей 19 Закона № 69-ФЗ закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских и городских населенных пунктов.

Согласно пунктам 10, 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа. 

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению дела в отношении начальника отдела территориальной безопасности администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области ФИО1 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> на открытой территории 

<

адрес> произошел пожар, установлено горение мусора и сухой растительности. Площадь пожара составила 25 кв.м. При этом земельный участок, на котором произошел пожар, относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

<

дата> произошло открытое горение сухой травы и мусора в 

<

адрес> площадь пожара составила 100 кв.м. Земельный участок, на котором произошел пожар, относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

<

дата> на открытой территории по адресу: 

<

адрес>, установлено горение (пожар) мусора (отходов лесопиления-горбыля). Площадь пожара составила 500 кв.м. Распространение огня произошло из-за несанкционированной свалки мусора, а так же отходов лесопиления, расположенной на открытой территории в границах населенного пункта. При этом земельный участок, на котором произошел пожар, относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

<

дата> в 

<

адрес> на открытой территории произошел пожар мусора на площади 15 кв.м. Очаг пожара находился на открытой территории в периметре места пожара в 

<

адрес>, расположенном в границах населенного пункта на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

<

дата> в районе 

<

адрес> произошел пожар, установлено горение мусора. Площадь пожара составила 30 кв.м. Очаг пожара находился на открытой территории в периметре места пожара в 

<

адрес>, расположенном в границах населенного пункта на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица. 

<

дата> в 

<

адрес> на открытой территории произошел пожар сухой прошлогодней травы. Площадь пожара составила 50 кв.м. При этом земельный участок, на котором произошел пожар, относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

<

дата> по 

<

адрес> на открытой территории произошел пожар мусора. Очаг пожара находился на открытой территории на периметре места пожара в 

<

адрес>, расположенном в границах населенного пункта на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена. 

По указанным фактам пожаров мусора и сухой травянистой растительности, должностным лицом ОНД и ПР Плесецкого района проведена проверка, в ходе которой исследованы рапорты, донесения о пожарах, получены объяснения сотрудников пожарных частей, проведены осмотры территорий, составлены схемы, получены сведения из публичной кадастровой карты. 

В ходе проведенной проверки установлено, что должностным лицом – начальником отдела территориальной безопасности администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области ФИО1 допущены нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно в границах населенных пунктов 

<

адрес> в нарушение требований пункта 67 Правил противопожарного режима не произведена своевременная уборка мусора и сухой травянистой растительности. 

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Вывод должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о наличии в действиях должностного лица – начальника отдела территориальной безопасности администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Совокупность установленных должностным лицом и судьей фактических и правовых оснований позволило прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как правильно установил и.о. главного государственного инспектора Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору С. виновность ФИО1 как должностного лица (начальника отдела территориальной безопасности администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области) выразилась в том, что она не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, не приняла мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Деяние должностного лица ФИО1 верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Постановление о привлечении должностного лица – начальника отдела территориальной безопасности администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В жалобе ФИО1 заявляет о необоснованности привлечения ее к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку она не является субъектом вмененного административного правонарушения. Данные доводы были предметом проверки судебного производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. 

Должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с Положением об отделе территориальной безопасности администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, утвержденным распоряжением администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области от 01 апреля 2025 года № 677-ра (далее — Положение), основными задачами и функциями отдела территориальной безопасности администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области является реализация единой государственной политики в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проявлений экстремизма и терроризма, мер пожарной безопасности, безопасности на водных объектах в Плесецком муниципальном округе (глава II, пункт 1, подпункт 1.1 Положения).

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела территориальной безопасности администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, утвержденной распоряжением администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области от 29 декабря 2021 года № 10-ра (далее - Инструкция), начальник отдела территориальной безопасности администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением об отделе территориальной безопасности администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, а также Инструкцией несет персональную ответственность за состояние работы по всем направлениям своей деятельности, а также за соблюдение требований пожарной безопасности (глава V, пункт 12, подпункт 1 Инструкции).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности является должностное лицо – начальник отдела территориальной безопасности администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области ФИО1. 

Доводы жалобы заявителя о том, что ряд полномочий по обеспечению мер пожарной безопасности возложен на начальников территориальных отделов администрации округа, не освобождают должностное лицо – начальника отдела территориальной безопасности Плесецкого муниципального округа ФИО1 от выполнения обязанностей, возложенных на нее действующим противопожарным законодательством, положением об отделе территориальной безопасности, должностной инструкцией. 

Приведенные в жалобе доводы относительно отсутствия в действиях должностного лица состава инкриминируемого нарушения и вины во вмененном административном правонарушении (ФИО1 не субъект правонарушения, ею как руководителем отдела территориальной безопасности приняты все исчерпывающе меры по соблюдению требований пожарной безопасности) идентичны позиции, изложенной в обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушения, которые нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судьей и правомерно отклонены как несостоятельные. 

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к названной статье установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. 

Согласно Положению начальник отдела непосредственно подчиняется первому заместителю главы Плесецкого муниципального округа, осуществляет руководство отдела, обеспечивая выполнение задач и функций, возлагаемых на отдел, несет персональную ответственность за их выполнение. 

Поскольку в должностные обязанности начальника отдела территориальной безопасности входит руководство отдела, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей он несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, в т.ч. подчиненными ему работниками. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались все необходимые меры по соблюдению обязательных для исполнения требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

ФИО1, будучи руководителем отдела, не осуществила контроль за надлежащим исполнением требований пожарной безопасности, не организовала текущую деятельность в соответствии с требованиями пожарной безопасности, вследствие чего было допущено нарушение этих требований. 

Согласно представленным ФИО1 материалам, ею, как должностным лицом, в период с октября 2024 года по июнь 2025 года предпринимались меры по обеспечению и соблюдению требований пожарной безопасности в границах рассматриваемых населенных пунктов – неоднократно и систематически проводились собрания, комиссии по чрезвычайным ситуациям, по пожарной безопасности, в том числе как запланированные, так и внеочередные; велась работа с населением путем выдачи листовок, проведения бесед и собраний; в сети интернет размещались соответствующие тематике ролики; проводились рейды по выявлению несанкционированных свалок, отходов лесопиления и т.д. 

Вместе с тем, результаты проверок по фактам произошедших пожаров свидетельствуют, что данные меры являлись недостаточными. Материалами дела не подтвержден факт принятия руководителем отдела исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства о пожарной безопасности. 

В материалах дела не содержится доказательств того, что неисполнение требований пожарной безопасности было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должностного лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. 

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что достаточных и необходимых мер для соблюдения требований пожарной безопасности, должностным лицом принято не было, о чем свидетельствуют факты произошедших пожаров (возгорание не убранного мусора и сухой травянистой растительности) на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. 

Доказательств невозможности соблюдения правил пожарной безопасности в границах населенных пунктов, на территориях мест общего пользования, а равно доказательств принятия ФИО1 исчерпывающих мер для их исполнения, ни должностному лицу, ни в суд не представлено. 

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу не выяснено, кто является правообладателем земельных участков (собственник, арендатор и т.д.), не состоятельны и опровергаются материалами дела. 

В материалы дела представлены доказательства, в т.ч. выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие сведения о том, что территории, где зафиксировано горение мусора и сухой травянистой растительности, находятся на земельных участках в границах муниципального округа, государственная собственность на которые не разграничена. 

Пунктом 7.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов. 

В статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон № 69-ФЗ) определено, что под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Положениями статьи 19 Закона № 69-ФЗ определены полномочия органов муниципальных округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских и сельских населенных пунктов. 

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов также относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

Исходя из предписаний пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом (абзац 4).

Территории, где произошли пожары (горение мусора и сухой травянистой растительности), находятся на земельных участках, относящихся к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена. Эти земельные участки не предоставлены органом местного самоуправления иным лицам, находятся в ведении органа местного самоуправления муниципального округа, вследствие чего должностное лицо и районный суд, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства в области пожарной безопасности и организации местного самоуправления, пришли к правильному выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении вмененного противоправного деяния, поскольку именно на муниципальные органы округа возложены обязанности по обеспечению пожарной безопасности, в том числе установленные пунктом 67 Правил противопожарного режима, на землях, где происходило горение. 

Земельный кодекс Российской Федерации, регулирующий отношения по использованию и охране земель (земельные отношения), возлагает как на собственников земельных участков, так и на лиц, не являющихся их собственниками (землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков), обязанность проводить мероприятия по защите земель, в частности осуществлять мероприятия по охране земель, включая меры пожарной безопасности. 

Приведенные в жалобе доводы относительно причин пожара (замыкание проводов на ЛЭП в 

<

адрес>; неосторожного обращения с сигаретами граждан в 

<

адрес>), а также, что пожар начался на территориях неподведомственных округу территориях (частного сектора), правового значения по данному делу не имеют, поскольку при рассмотрении дела подтверждены факты пожаров (горения мусора, сухой травянистой растительности) в границах населенных пунктов, на территории мест общего пользования, которые отнесены к ведению округа. 

Места горения мусора и сухой травянистой растительности, то есть места выявленных нарушений требований пожарной безопасности относятся к земельным участкам, которые расположены в границах муниципального округа, в нарушение требований пункт 67 Правил противопожарного режима должностным лицом не приняты меры по производству своевременной уборки сухой растительности, не произведена своевременная уборка мусора, что и повлекло распространение пожаров на земельные участки, находящиеся в ведении муниципального округа. 

По результатам рассмотрения должностным лицом органа пожарного надзора протокола об административном правонарушении вынесено постановление о назначении должностному лицу – начальнику отдела территориальной безопасности администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ наряду с наказанием в виде административного штрафа предусмотрено наказание в виде предупреждения. Назначение такого вида наказания не противоречит требованиям статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 2 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления допускается, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, при этом отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, допускается в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только при условии, что потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, оснований для вмешательства в части назначенного наказания, а также в части учета смягчающего наказание обстоятельства в форме признания вины, не имеется. 

Полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении у исполняющего обязанности главного государственного инспектора Плесецкого района Архангельской области С. имелись, что подтверждено приказом о возложении обязанностей от 29 апреля 2025 года №

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебным решением обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом санкции части 1 статьи 20.4 названного кодекса. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судом в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору С. от 30 июня 2025 года № и решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 августа 2025 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк