Дело №

РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года 

<

адрес>,

<

адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>6, дата. в 15 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дата. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку должностное лицо не полно и не всесторонне исследовало обстоятельства дела, вследствие чего вынесено необоснованное решение. Решение о его виновности, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, то есть в совершении манёвра перестроения не основано на фактических обстоятельствах дела. В объяснениях он указывал, что осуществлял движение по крайней левой полосе, а не перестраивался, указанные факты подтверждаются фотографиями, сделанными на месте ДТП, в частности изображением следов от протекторов его машины. Кроме того, обстоятельства ДТП может подтвердить свидетель ФИО3. Просит постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по положению автомобиля «

<

...>» на проезжей части, по характеру повреждений на автомобиле «

<

...>», а именно наличие вмятин, пришел к выводу о наличии вины водителя автомобиля «

<

...>», создавшего помеху на дороге движущимся транспортным средствам. По следам на дороге пришел к выводу о том, что автомобиль «

<

...>» под управлением водителя ФИО1 двигался по правой полосе движения и начал резко перестраиваться на левую полосу движения, а водителю автомобиля «

<

...>», движущемуся по левой полосе движения, ничего не оставалось, как уйти от столкновения, выехав на полосу встречного движения. По характеру повреждений на транспортных средствах следует, что в момент столкновения автомобиль «

<

...>» двигался, а не стоял.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отъездом. Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО3 от дата. следует, что дата. в районе 15.00 он выезжал на дорогу в районе 

<

адрес> с гаражей и наблюдал ДТП с участием автобуса «Elgrand» и легкового автомобиля «

<

...>» стояла частично на полосе встречного движения. Сам момент ДТП он не видел, слышал только хлопок и визг тормозов.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил ранее данные объяснения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы поступившего административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>6, дата. в 15 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств в момент ДТП, и которую подписали водители дата Д.А. и 

<

...>. без каких-либо замечаний и возражений; письменными объяснениями участников ДТП - водителей ФИО1 и ФИО5, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>6 от дата. в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и который составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ознакомленного с протоколом и для сведения получившего на руки его копию, о чем имеются его собственноручные подписи.

Изложенные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, он приобщается к материалам, дела новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от дата. в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, письменными объяснениями второго участника ДТП - водителя ФИО5, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым, дата. он двигался по 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> в левом ряду; в районе 

<

адрес> из правого ряда перед ним совершил маневр перестроения автомобиль «

<

...>»; он пытался избежать прямого столкновения, нажал на звуковой сигнал и совершил выезд на полосу встречного движения; водитель «

<

...> не отреагировал и, продолжив маневр, совершил столкновение, ударив его машину в заднюю правую часть, повредив заднюю правую дверь, правое заднее крыло, задний бампер, которые согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, с характером и локализацией механических повреждений участвовавших в ДТП дата транспортных средств, с исследованными судом фотографиями, с показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, позволивших установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции вмененной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого акта, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата. №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья Н.А.Буланова