Дело № 2-649/2025

УИД 52RS0016-01-2024-005875-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Старк Технолоджи» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Старк Технолоджи», в котором просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13.02.2024 по 09.09.2024, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06.09.2024 по делу № 2-2042/2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Старк Технолоджи» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда полностью удовлетворены: признан незаконным и отменен приказ генерального директора ООО «Старк Технолоджи» № 4 от 21.02.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Старк Технолоджи» в должности сварщика, в его пользу взыскана компенсация морального вреда.

Приказом генерального директора ООО «Старк Технолоджи» от 09.09.2024 № 2/В ранее изданный приказ генерального директора ООО «Старк Технолоджи» № 4 от 21.02.2024 отменен, ФИО1 восстановлен на работе.

09.09.2024 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, однако до настоящего времени ответчик не выплатил истцу средний заработок за время вынужденного прогула с 13.02.2024 по 09.09.2024, что послужило основанием для обращения в суд.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно статьям 129, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судом установлено следующее.

Решением Кстовского городского суда от 06.09.2024, вступившим в законную силу, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) выдан ОУФМС России по (адрес обезличен) (дата обезличена)) к ООО «Старк Технолоджи» (ИНН 

<

***>) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Старк Технолоджи» № 4 от 21.02.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Старк Технолоджи» в должности сварщика.

Взыскать с ООО «Старк Технолоджи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Старк Технолоджи» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.».Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что увольнение истца незаконно, то со дня увольнения истец находился в вынужденном прогуле.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от (дата обезличена)).

Между тем, за период с даты незаконного увольнения ФИО1 - 13.02.2024 по дату его восстановления на работе - 09.09.2024 заработная плата за период вынужденного прогула ФИО1 не выплачена, чем существенно нарушены права и законные интересы последнего. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что приказом генерального директора ООО «Старк Технолоджи» от 09.09.2024 № 2/В ранее изданный приказ генерального директора ООО «Старк Технолоджи» № 4 от 21.02.2024 отменен, ФИО1 восстановлен на работе.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.02.2024 по 09.09.2024, учитывая, что в ООО «Старк Технолоджи» истец отработал менее двенадцати месяцев, а потому принимается фактически отработанное работником количество дней и фактически полученный за данный период заработок, суд соглашается с расчетом истца исходя из среднедневного заработка истца в размере 3321,17 руб., определенного следующим образом: суммы выплат за расчетный период (455000 руб.)/число отработанных дней в расчетном периоде (137 рабочих дней).

Проверив расчет, представленной истцом, суд находит его соответствующим положениям закона и заключенного между сторонами трудового договора. Расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, которая, по мнению суда, с учетом вышеприведенных обстоятельств не является завышенной либо чрезмерной. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 373,18 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт 

<

...> выдан ОУФМС России по (адрес обезличен) (дата обезличена)) к ООО «Старк Технолоджи» (ИНН 

<

***>) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Старк Технолоджи» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 13.02.2024 по 09.09.2024 в размере 474 927 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Взыскать с ООО «Старк Технолоджи» в доход местного бюджета государственную пошлину 14 373,18 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 23.01.2025.

Судья Я.И.Полевая