Дело №2-43/2024 

УИД: 23RS0003-01-2023-002515-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кожаева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - адвоката Широковой Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, признании совместно нажитым имуществом супругов, исключении доли из наследственной массы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, состояла в браке с ФИО4. В период брака и ведения общего хозяйства ими была приобретена квартира с кадастровым номером: №, общей площадью 43,8кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Супруг ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от нотариуса стало известно о наличии завещания умершего супруга на имя своих племянников, ответчиков ФИО2 и ФИО3 При этом, её супруг с 2018г. стоял на учете в МУЗ Психиатрическое отделение Анапской городской больницы, под наблюдением врача ФИО5 (

<

адрес>), а также в неврологическом отделении ГУБЗ Городская поликлиника (

<

адрес>), где ему с 2020 года был поставлен диагноз, помимо сахарного диабета, гипертонической болезни – «Хроническая ДЭП 2-3 степени» (Дисциркуляторная энцефалопатия, сосудистая деменция), т.е. нарушение работы головного мозга, формирующееся на фоне недостаточного кровоснабжения органа с постепенной дегенерацией нейронов, обусловленная кислородным голоданием. Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

На основании изложенного истец просила суд признать завещание, сделанное ФИО4, в пользу ФИО2, ФИО3, удостоверенное нотариусом Анапского нотариального округа ФИО6, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным, признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру с кадастровым номером: №, общей площадью 43,8кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, и исключить из наследственной массы супружескую долю ФИО1, в размере 1/2 в спорной квартире. 

В дальнейшем, истец ФИО1, в лице представителя Кожаева А.В., уточнила исковые требования и просила суд признать завещание, сделанное ФИО4, в пользу ФИО2, ФИО3, удостоверенное нотариусом Анапского нотариального округа ФИО6, реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по существу в отсутствие истца, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Кожаев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также при вынесении решения просил учесть, что усматриваются признаки нахождения подписанта завещания в состоянии органического расстройства личности, о чём свидетельствует манера письма ФИО4 по сравнению с иными свободными образцами подписи умершего, визуальные различия подписи выполненной рукой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в завещании и в подписи ФИО4 на запросе нотариуса в ГБУЗ «Городская больница города Анапы Психиатрическое отделение» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте слушания дела, посредством направления в их адрес заказных писем с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, с учетом мнения лиц, участвующих в деле,суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - адвокат Широкова Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ., возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в представленных возражениях. Указывая на то, что при оформлении нотариусом завещания, нотариусом от врача психиатра были получены данные об отсутствии сведений о диспансерном наблюдении ФИО4, в выводах посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. нет прямого указания на психическое состояние ФИО4, влияющего на его способность отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими на момент ДД.ММ.ГГГГ. и в период времени приближенный к юридически значимой дате, а также обращает внимание, что истец имеет право только на обязательную долю в наследстве, так как отказалась от своей доли в пользу умершего супруга. 

Третье лицо нотариус Анапского нотариального округа Нотариальной Палаты Краснодарского края ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила по изложенным в нем доводам ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. 

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абз. 2 п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, согласно которому завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось своим племянникам ФИО2 и ФИО3, в равных долях каждому. Указанное завещание было подписано собственноручно ФИО4 и удостоверено нотариусом Анапского нотариального округа ФИО6, по реестровому номеру №.

Завещателем были представлены сведения об отсутствии наблюдения врача психиатра по месту постоянной регистрации, выданные Психиатрическим отделением взрослой поликлиники ГБУЗ Городская больница города Анапы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обращения ФИО4 за удостоверением завещания. 

Из отзыва на исковое заявление нотариуса Анапского нотариального округа ФИО6 следует, что при составлении завещания нотариус придерживается сложившегося порядка удостоверения завещания: прежде всего наедине беседует с завещателем с целью определения его воли и намерений, устанавливает дееспособность гражданина документально и визуально. Только убедившись, что завещатель способен понимать характер и суть совершаемого действия, осознавать правовые последствия, нотариус составляет проект нотариального документа. При составлении проекта и удостоверения завещания, в данном случае, у нотариуса не возникло никаких сомнений: в дееспособности завещателя; что завещатель действует не под влиянием заблуждения относительно самого факта составления завещания, объекта завещания и круга наследников, указанных в завещании и переходящих к ним долей распределенного наследственного имущества; что завещатель действует добровольно, а не под влиянием обмана, насилия или угрозы; что воля завещателя направлена на совершение именно завещания, а не договора дарения или договора пожизненного содержания с иждивением. ФИО4 при составлении завещания был способен понимать значение своих действий, руководить ими, никаких сомнений в его дееспособности у нотариуса не возникло.Законодатель допускает удостоверение завещания в присутствии обоих супругов согласно ч. 4 ст. 1123 ГК РФ, а также осуществление аудио и видеофиксации только по желанию завещателя. ФИО4 не изъявил желания удостоверять завещание в присутствии супруги и производить аудио и видеофиксацию, в связи с чем, при удостоверении завещания видео и аудиофиксация не производилась. Текст завещания записан был со слов завещателя, до подписания завещание было полностью прочитано завещателем и нотариусом вслух и подписано завещателем в присутствии нотариуса. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариусом Анапского нотариального округа открыто наследственное дело №. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО4 обратились ФИО2 и ФИО3 соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону и выделе обязательной доли в порядке ст. 1149 ГК РФ после смерти ФИО4 обратилась супруга ФИО1, являющаяся единственным наследником первой очереди. 

Истец ФИО1 и её представитель утверждают, что на момент совершения оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как с 2020 года ему был поставлен диагноз «Хроническая ДЭП 2-3 степени» (Дисциркуляторная энцефалопатия, сосудистая деменция).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов истца и её представителя и выяснения вопроса о способности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещаний, по делу была назначена и проведена Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» министерства здравоохранения Краснодарского краяпосмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), комиссия пришла к заключению, что с большей долей вероятности ФИО4 на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с неуточненным заболеванием, с мнестико-интеллектуальным снижением и психотическими включениями (F07.09 по МКБ-10). Данный диагноз был установлен ему ДД.ММ.ГГГГ., что известно из медицинской документации и подтверждено, описанными в заключении врача, изменениями психического состояния «с 2020 года, когда появилась бытовая забывчивость», «перестал что-либо читать, самостоятельно мыться», «путался в покупках в магазине, потерялся на улице» и последующее снижение навыков самообслуживания. Однако, ранее подэкспертный за помощью к психиатру не обращался, описание его психического состояния на юридически значимый период в материалах дела и медицинской документации отсутствует. Имеются записи специалиста эндокринолога, к которому подэкспертный неоднократно обращался, в том числе и в приближенное время к юридически значимому периоду (ДД.ММ.ГГГГ.), а также подэкспертный находился дважды на стационарном лечении в кардиологическом и пульмонологических отделениях (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.), где подэкспертный высказывал лишь жалобы соматического характера, что подтверждается диагнозом: «ИБС. Перенесенный инфаркт миокарда (БДУ). Сахарный диабет 2 тип, инсулинотерапия. Диабетическая сенсорная симметричная дистальная полинейропатия конечностей. Хроническая ДЭП 2-3 ст. смешанного генеза, перенесенное ОНМК». Что касается выставленного диагноза ДЭП 2-3 стадии, то он не отражает степень снижения когнитивных функций, а также не является критерием для оценки снижения критических и прогностических функций. Под дисциркуляторной энцефалопатией (ДЭП) принято понимать хроническую прогрессирующую форму цереброваскулярной патологии, характеризующуюся развитием многоочагового или диффузного ишемического поражения головного мозга и проявляющуюся комплексом неврологических и нейропсихологических нарушений. Большинство случаев ДЭП обусловлены поражением мелких мозговых артерий вследствие артериальной гипертензии (гипертонической артериопатии). Таким образом, ДЭП представляет собой гетерогенное состояние, различной этиологии, и по сути является клиническим синдромом. В понимании неврологов, при различных стадиях ДЭПпроисходит нарастание и изменение дефицита когнитивных нарушений. Необходимо учитывать, что выраженность морфологических неврологических изменений напрямую не коррелирует с уровнем поражения психических процессов. Оценка степени выраженности психических нарушений должны основываться только на анализе психопатологических проявлений, а не опираться на неврологический диагноз. Соответствие между выраженностью когнитивных нарушений и стадиями ДЭП, то есть собственно сосудистой патологией, не является абсолютным. Учитывая вышеизложенное, а именно отсутствие описания психического состояния ФИО4 на момент ДД.ММ.ГГГГ и в период времени приближенный к юридически значимой дате, не представляется возможным оценить выраженность изменений психического состояния, а также его способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими. 

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В распоряжение экспертов предоставлены гражданское дело, медицинская документация в отношении ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, материалы наследственного дела, отзыв нотариуса на иск, в том числе заключение проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что основание иска - неспособность наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания не доказан. 

Отсутствие возможности у экспертов ответить на вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещаний, связано с отсутствием информации, описывающей поведение ФИО4 в юридически значимый период. 

Новых доказательств, которые не были предметом исследования экспертов, истец и его представитель после проведения экспертизы, не представили. Та медицинская документация, которая имелась в распоряжении экспертов, не позволяет сделать вывод о неспособности ФИО4 понимать значение своих действий в момент составления завещаний.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ). Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказала, что в момент совершения оспариваемого завещания наследодатель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания завещания недействительным не имеется, а потому заявленные исковые требования о признании завещания недействительным,удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что истец ФИО1 имеет права на обязательную долю в наследстве в порядке ст. 1149 ГК РФ, так как является нетрудоспособной по возрасту. 

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку дело рассмотрено по существу, все принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным- отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия, в отношении квартиры, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, отменить, арест снять. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий: