Дело № 1-200/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре Агаджанян Н.С., помощнике судьи Садовой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Островской А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников:

адвоката Теймуршахова Н.Ф. в защиту подсудимого ФИО1,

адвоката Щеглова А.Н. в защиту подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Режавалиева Мусаба, 

<

персональные данные>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, 

<

персональные данные>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> в период времени с 09 часов 00 минут по 21 час 12 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, ФИО2 и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном следствии месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, умышленно, вступили в сговор между собой, направленный на нападение на Х.М.М., с целью хищения имущества А.Х.Х., находящегося в пользовании Х.М.М., преследуя корыстную заинтересованность, с целью своего материального обогащения, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым неустановленное следствием лицо, по мобильному телефону через приложение «

<

наименование>», должно было связаться с Х.М.М. и под надуманным предлогом, назначить встречу последнему на территории г.о. 

<

адрес>, после чего ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо должны встретиться с Х.М.М., и действуя по сложившейся обстановке, угрожая последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитить имущество А.Х.Х., которым впоследствии распорядится по своему усмотрению. 

Реализуя совместный преступный умысел, 

<

дата> в период времени с 09 часов 00 минут по 21 час 12 минут, точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное следствием лицо, используя неустановленный следствием мобильный телефон, через приложение «

<

наименование>» связалось с Х.М.М., и, высказав заведомо надуманный предлог о том, что гражданину 

<

информация скрыта> нужна помощь, назначил Х.М.М. встречу на участке местности возле автозаправочной станции «Лукойл», по адресу: 

<

адрес>. 

После чего, 

<

дата> в период времени с 09 часов 00 минут по 21 час 12 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Х.М.М. на автомобиле марки «

<

марка>», г.р.з. №, принадлежащем А.Х.Х., подъехал на участок местности возле автозаправочной станции «Лукойл», по адресу: 

<

адрес>, куда также на автомобиле «

<

марка>» г.р.з. № прибыли ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо. 

Далее, ФИО1, ФИО2 

<

дата> в период времени с 09 часов 00 минут по 21 час 12 минут, точное время в ходе следствия не установлено, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, проследовали к Х.М.М., в салон автомобиля марки «

<

марка>», г.р.з. №, где ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО2 на заднее пассажирское сидение. 

В период с 21 часа 12 минут 

<

дата> по 03 часа 40 минут 

<

дата>, точные дата и время следствием не установлены, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля марки «

<

марка>», припаркованного по вышеуказанному адресу, ФИО1 и ФИО2, используя неустановленный следствием мобильный телефон, через приложение «

<

наименование>» по видеосвязи связались с неустановленным следствием лицом, совместно с которым стали требовать у Х.М.М. передачи ФИО1, ФИО2 и неустановленному следствием лицу денежных средств, либо иного ценного имущества, находящегося в пользовании Х.М.М., при этом с целью подавления воли к сопротивлению Х.М.М., осознавая, что последний не имеет перед ними имущественных обязательств, ФИО1 достал находившийся при нем неустановленный следствием предмет, конструктивно схожий с пистолетом, который с целью устрашения Х.М.М. держал перед лицом последнего, таким образом, используя данный предмет в качестве оружия, создал реальную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья Х.М.М.

В свою очередь ФИО2, осознавая, что Х.М.М. не имеет перед ним имущественных обязательств, достал находившийся при ФИО2 нож, который, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, «является складным ножом по размерным и конструктивным характеристикам является ножом туристическим и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОС Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия», лезвие которого приставил к правому боку в область тела Х.М.М., таким образом, ФИО2 использовал данный нож в качестве оружия, создав тем самым реальную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья Х.М.М. Их умышленные преступные действия Х.М.М. воспринял как реальные, опасался за свою жизнь и здоровье. 

Далее, в период с 21 часа 12 минут 

<

дата> по 03 часа 40 минут 

<

дата>, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 и ФИО2, совместно с Х.М.М. на вышеуказанном автомобиле марки «

<

марка>», проследовали на участок местности к дому № корпус № по 

<

адрес>, где потребовали от Х.М.М. покинуть салон вышеуказанного автомобиля и, осознавая, что их действия явны и очевидны для Х.М.М., осознавая, что Х.М.М. не имеет перед ними, а также иными неустановленными следствием лицами, имущественных обязательств, открыто похитили вышеуказанный автомобиль марки «

<

марка>», принадлежащий А.Х.Х., скрывшись на данном автомобиле с места совершения преступления. 

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили разбой, то есть нападение на Х.М.М. в целях хищения имущества А.Х.Х., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, похитив у Х.М.М. имущество А.Х.Х., а именно: автомобиль марки «

<

марка>», г.р.з. №, принадлежащий А.Х.Х., стоимостью, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, 915 940 рублей 00 копеек. После совершения преступления ФИО1, ФИО2 и неустановленные следствием лица распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными корыстными умышленными преступными действиями потерпевшему А.Х.Х. материальный ущерб в крупном размере на сумму 915 940 рублей 00 копеек, потерпевшему Х.М.М. – моральный вред.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом им преступлении не признали, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал, а именно указывал, что в Россию приехал летом 2022 года, устроился на работу в Яндекс такси. 

<

дата> примерно в 4 часа он привез своих знакомых по имени Муса и Азамат к АЗС Лукойл, где Муса и Азамат вышли из автомобиля и куда то ушли, он остался в машине, где прождал их около 3-4 часов, когда они вернулись, то объяснили ему, что в Электростали живет мужчина, который Мусе должен денег в сумме 200 000 рублей. Якобы этот мужчина брал деньги в долг в Киргизии и они хотели, чтобы тот отдал долг. Также те пояснили, что уходили, чтобы найти контактную информацию о должнике. Затем они вышли из автомобиля и на улице стали кому то звонить. Примерно через 2 часа к заправке приехал автомобиль желтого цвета марки Хендай Солярис. Он стоял на обочине, тогда Муса попросил его припарковаться рядом с данным желтым автомобилем, что он и сделал. Муса вышел из машины, так как из желтого автомобиля вышел мужчина, они поздоровались и сели в желтый автомобиль. Они разговаривали около 10-15 минут, после чего Муса открыл дверь, высунулся из автомобиля и махнул рукой, приглашая жестом подойти автомобилю потерпевшего. Он подошел к указанному автомобилю и сел на заднее пассажирское сиденье за переднем пассажирским сиденьем. Когда он сел в автомобиль, то потерпевший сказал Мусе: «Я отдаю тебе свой автомобиль в долг», после чего Муса и потерпевший пожали друг другу руки, а также потерпевший сказал ему, что должен ему 600.000 рублей и что пока тот не вернет долг, то в залог оставляет автомобиль, никакие сроки установлены не были. Также он слышал, что Муса сказал, так как данная машина арендована потерпевший быстрее отдаст деньги. Ни у него, ни у Мусы в руках ничего не было, они потерпевшему не угрожали, не били, руки потерпевшего не держали. После разговора, потерпевший попросил, чтобы его подбросили до дома. Он сам доехал до своего дома, заем тот открыл бардачок и показал Мусе, где лежат документы, ключи оставались в замке зажигания. Муса вышел из машины и сел на водительское сидение, а он на переднее пассажирское. После этого они доехали до АЗС, он пересел в свой автомобиль, а Азамат в желтый автомобиль потерпевшего. После этого он поехал на работу, при этом спросил Мусу, когда он заплатит за извоз, но он сказал позже. Также он разговаривал с Мусой 4 или 

<

дата>, но тот также сказал, что нужно подождать. Более он Мусе не звонил. Зачем Муса позвал в автомобиль к потерпевшему, он не знает. Зачем он поехал на машине потерпевшего к дому потерпевшего, он не знает. На заднее пассажирское сиденье за сиденьем водителя он не садился. Руки потерпевшего за спиной не удерживал. Никакого разбойного нападения он не совершал, потерпевшему не угрожал, физической силы к потерпевшему не применял, денег у потерпевшего не вымогал. Умысла на хищение автомобиля у него не было (т. 1 л.д. 174-180, 187-190, т. 3 л.д. 163-166).

При исследовании в судебном заседании указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, замечаний от него не поступило, указал, что потерпевший Х.М.М. их оговаривает, поскольку должен был большую сумму денег.

В стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал, а именно указывал, что не совершал разбойного нападения на потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов в качестве оружия. Его знакомый Азамат попросил его связаться с потерпевшим по телефону, так как претерпевший должен денег человеку в Киргизии. Х.М.М., после разговора сообщил, что денег у него нет и, предложил на время поиска денег забрать автомобиль, после чего вернуть. Регистрационные знаки с автомобиля он снял, чтобы не приходили штрафы за парковку, вовремя их нахождения в автомобиле потерпевшего при них никаких запрещенных предметов не было. Автомобиль потерпевший им передал около своего дома, ключи были в замке зажигания, документы в бардачке, потерпевший ранее судим за мошенничество в Киргизии, поэтому оговаривает их (т. 3 л.д. 132-136). 

При исследовании в судебном заседании указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, замечаний от него не поступило.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении преступления, установленного судом, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Х.М.М. показал суду, что он приехал на территорию РФ в 2021 году, с тех пор территорию РФ не покидал. По прибытию в РФ сразу же устроился таксистом в таксопарк «КПлюс», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Работал он на автомобиле, арендованном у директора таксопарка А.Х.Х., «

<

марка>» в кузове желтого цвета, 2018 года выпуска, г.р.з. №. Работал он посредством системы «Яндекс.Такси». С 2021 года по 

<

дата> он осуществлял свою трудовую деятельность в такси «

<

наименование>» на вышеуказанном автомобиле. Каких-либо конфликтов у него с 3-тьими лицами за период работы с 2021 по 2023 год на территории Московской области не случалось, денежных обязательств и задолженностей по отношению к 3-тьим лицам он не имеет, денежные средства за аренду автомобиля выплачивается ним А.Х.Х. исправно, претензий тот к нему не имеет. 

<

дата> в 17 часов 36 минут на его абонентский номер оператора сотовой святи «

<

наименование> поступил входящий вызов по средствам мобильного приложения «

<

наименование>» с абонентского номера - №, ответив на вызов, он услышал мужской голос. Звонивший мужчина, не представился, но сказал, что тот «сын дяди Камила», разговаривая на узбекском языке и сообщил ему, что тот является его земляком из села 

<

информация скрыта> и попросил его помочь ему найти работу. Он выслушал его. Но у него не было знакомых, которые могли бы устроить его на работу, о чем он сообщил неизвестному ему мужчине. Тогда этот начал давить на жалость - говорил, что ему негде жить. Ему стало жалко, и он в переписке в «

<

наименование>» прислал номер телефона его знакомого, который возможно сможет ему помочь с трудоустройством. После этого данный молодой человек попросил его помочь с другой проблемой - якобы сосед этого молодого человека забрал его паспорт и вымогает у него 5 000 рублей. После этого ему начал звонить второй молодой человек с другого неизвестного ему номера №. Парень № сказал, что у него находится паспорт парня №, но тот никак не может с ним связаться и попросил его помочь, чтобы через него вернуть паспорт. Также парень № пояснил, что тот не хочет никаких денег с парня № и готов отдать ему или ему паспорт просто так. В конечном итоге он решим им помочь. Договорились о встрече у автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: 

<

адрес> «Б», куда он прибыл 

<

дата> нг. около 21 часа 10 минут на автомобиле марки «

<

марка>» г.р.з. №. По прибытии он попытался позвонить парню №, но телефон был выключен и тогда в 21 час 10 минут он позвонил на абонентский № (парень №) и сообщил о прибытии на автозаправочную станцию «Лукойл», на что ему ответили «Они тоже здесь». После чего примерно через 3-5 минут на автозаправочную станцию прибыл автомобиль белого цвета. Из автомобиля вышел ФИО1 и подошел к его автомобилю. Они поздоровались, и парень спросил его из Киргизии ли он. Он ответил утвердительно, и этот парень тоже сказал, что тот оттуда же. После этого из автомобиля вышел ФИО2 и подошел к ним. ФИО1 слегка подтолкнул его в сторону его машины и сказал, что им нужно поговорить в его автомобиле. Они сели в его автомобиль, он за руль, ФИО1 на переднее пассажирское сидень, а ФИО2 на заднее. После того как они сели в автомобиль, ФИО1 взял свой телефон и набрал видео вызов. Когда ему ответили, тот повернул камеру таким образом, что ему стало видно экран телефона. В телефоне был мужчина по виду киргиз, тот разговаривал на киргизском языке. ФИО1 сказал в телефон «Они его тоже взяли, тот тоже таксист, тоже из Киргизии, тот гоже будет скидывать деньги на день рождение главного вора в законе Киргизии». Он ничего не успел сказать, ничего не сказал и мужчина в телефоне, как ФИО1 повесил трубку. ФИО1 спросил его «Ты же слышал? Ты тоже дашь деньги на день рождения вора в законе». Он спросил: «Сколько?». ФИО1 ответил: «200 000 рублей». Он ответил, что у него нет таких денег. После его слов ФИО1 достал из кармана брюк предмет конструктивно схожий с пистолетом, который он воспринял как реальное оружие, и начал крутить пистолет на скобе вокруг пальца и сказал: «Тогда 400 000 рублей». В этот момент он очень испугался за себя свою жизнь и здоровье, так как подумал, что парень может применить в отношении его данное оружие. Из-за этого он задумался. Тогда ФИО2, который сидел за ним на пассажирском сидении два раза ударил его по правому боку (в район почки), от чего он почувствовал боль, но она быстро прошла. После чего ФИО2 продемонстрировал ему нож. Нож был складной, полностью из металла черного цвета в длину был около 10-15 см., заточка была односторонней. При этом нож был направлен таким образом, что его острие смотрело в его сторону в направлении его бока. Это его испугало, так как он подумал, что может применить в отношении него данный нож. Потом два раза кончиком ножа дотронулся до его бока, ни каких телесных повреждений не оставил, боль он не почувствовал, но испугался. Он не успел ничего ответить, как ФИО1 увеличил сумму до 600 000 рублей. Он был очень испуган за свою жизнь и здоровье, но у него не было денег, о чем он им сказал. Тогда ФИО1 сказал: «Что тебе дороже твои деньги или твоя жизнь? У тебя есть 2 часа времени, чтобы собрать деньги». Он очень испугался, воспринял его слова как реальную угрозу своей жизни и здоровья. Но так как у него не было денег, он ответил: «У него нет денег, он не сможет за 2 часа собрать столько денег». ФИО2 сказал: «Ну ты подумай, что для тебя важно», а ФИО1 спросил, проживает ли он в г. Электросталь и если проживаю, то они должны поехать к его дому. Так как он боялся за свою жизнь и здоровье, и думал, что, если не будет отвечать на вопросы, те смогут его избить или применить в отношении него продемонстрированное оружие, поэтому он ответил, что живет в 

<

адрес>. Тогда ФИО1 сказал, чтобы он поехал к своему дому, что он и сделал. При том пока они ехали, ФИО1 направил ствол пистолета в его сторону, также он видел, что ФИО2 все еще держит у его бока нож. Пока они ехали ФИО1 сказал: «Если тебе дорога жизнь - ты найдешь деньги или отдашь машину». Он ответил, что это не его машина, и что данная машина взята в аренду. В этот момент они заехали во двор дома. ФИО2 завел его руки назад, сцепив их в замок за сидением и удерживал одной рукой, второй рукой тот все еще держала нож, направленный в его сторону, что он воспринимал как реальную угрозу. В этот момент ФИО1 отложил пистолет на ноги, так что тот все еще находился в поле его зрения и похлопал его по карманам брюк, открыл подлокотник, после чего спросил про документы на автомобиль. Он ответил, что те в бардачке и ФИО1 открыв его, достал файл с документами на машину. После этого ФИО1 сказал ему собрать деньги до завтра, и что они сами за ними приедут. Как только он передаст деньги, они вернут машину. При этом сказали в полицию не обращаться. Он воспринял это как угрозу в свой адрес. После этого ФИО2 отпустил его руки и убрал нож, а ФИО1 взял в руки пистолет, направил его в его сторону и приказал выйти из машины. Он испугался за себя и выполнил приказ. Когда он вышел из автомобиля ФИО1 вышел и сел на водительское сиденье, а ФИО2 пересел на переднее пассажирское сидение. Когда он зашел в подъезд, они уехали. Когда он зашел в квартиру он первым делом позвонил собственнику машины - А.Х.Х. и сообщил ему о произошедшем. Тогда А.Х.Х. сказал, чтобы он писал заявление в полицию. После он позвонил своему родственнику и они вместе пошли в полицию. После этого с ним не связывались ни за тем что бы забрать деньги ни для того что бы вернуть машину. В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2, ему была причинена физическая боль от ударов в бок, также он сильно испугался за свою жизнь и здоровье.

Наличие противоречий в показаний потерпевший объяснил давностью событий.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего А.Х.Х. от 

<

дата>, следует, что с 2020 года оформил себя в качестве индивидуального предпринимателе с основным видом деятельности - такси. У него имеется таксопарк «

<

наименование> на 50-60 машин. Таксопарк расположен по адресу: 

<

адрес> В собственности у него имеется автомобиль марки «

<

марка>» в кузове желтого цвета, 

<

информация скрыта>, г.р.з. №. Данный автомобиль по договору аренды он передал одному из своих сотрудников Х.М.М. За пользование автомобилем с него удерживается часть его заработка ежедневно. За время работы Х.М.М., у него не было к тому никаких претензий или нареканий ни по вопросам его работы, ни по оплате аренды за автомобиль. Также насколько ему известно у Х.М.М. не было никаких конфликтов ни с кем из других его работников. По договору аренды Х.М.М. самостоятельно пользовался автомобилем, и не должен был ставить его на какую-либо определенную стоянку или возвращать ее ему в определенные дни. Срок аренды оговорен не был, каких-либо нареканий по использованию Х.М.М. автомобиля не было. 

<

дата> примерно в 22 часа ему на его абонентский номер позвонил Х.М.М. и сообщил, что у него требовали деньги неизвестные ему мужчины, которые угрожали ему, но так как у него не было денег и тот не мог их передать, в связи с чем у него забрали принадлежащий ему автомобиль «

<

марка>» г.р.з. №. Он сказал ему, чтобы тот писал заявление в полицию, и стал ожидать его звонка из полиции. Кто совершил нападение на Х.М.М. ему не известно. В результате преступных действий неизвестных ему лиц ему был причинен материальный ущерб в размере 1 225 000 рублей. В последующем местонахождение его автомобиля было установлено и 

<

дата> тот был изъят сотрудниками полиции 

<

адрес> и передан ему под сохранную расписку. Он ни с кем в конфликты не вступал, каких-либо обязательств финансового характера у него нет, как нет и задолженностей по кредитам или займам (т. 1 л.д. 139-140).

Из показаний свидетеля А.И., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в марте 2021 года в Москве познакомилась с А.М.Р., 

<

дата> года рождения, в настоящее время имеющего фамилию и имя как Режавалиев Мусаба (

<

персональные данные >). Все это время тот проживал у нее в квартире по адресу: 

<

адрес>, так как с ней в данной квартире проживает еще одна женщина, то тот периодически отсутствовал и возвращался вновь. В последнее время тот часто проживал у друзей, которые ей не известны. Последний раз она видела ФИО1 

<

дата> в ее квартире, 

<

дата> они поссорились, 

<

дата>, тот принял душ, оделся и ушел в неизвестном ей направлении. Официального источника дохода у ФИО1 не было, но она знала, что у того была работа, он помогал людям с проблемами- к тому могли обратиться если кто-то потерялся- чтобы найти потерянного или если не возвращают долги или не выплачивается заработная плата- тогда тот мог помочь вернуть им деньги. Это и был их источник дохода. Она нигде не работает, ФИО1 запрещал ей выходить из дома, в процессе совместного проживания тот часто вел себя агрессивно, несколько раз поднимал на нее руку. ФИО1 человек скрытный, внимательный, резкий и агрессивный, ни о каких знакомых разговор не шел, ФИО2 ей не знаком, С.А.Д. является знакомым ФИО1, но где тот проживает, ей не известно. Где находился ФИО1 в ночь с 02 на 

<

дата> она не знает ( т. 1 л.д. 133-134).

После оглашения указанных показаний, свидетель А.И. подтвердила их в полном объеме, замечаний и дополнений от нее не поступило.

Приведенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Заявлением Х.М.М. от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 

<

дата> с 21 часов 00 минут по 22 часа 00 минут возле АЗС «Лукойл» 

<

адрес>, подвергли его избиению и похитили автомобиль марки «

<

марка>» №(т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности за 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 26-32).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле подъезда № 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 33-42).

Протоколом выемки о том, что на автозаправочной станции ООО «Лукойл» по адресу: 

<

адрес>, изъят диск с видеозаписью за 

<

дата> (т. 1 л.д. 47-50).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Х.М.М. опознал парня №, который ночью 

<

дата> угрожал ему совместно с другим человеком и похитил автомобиль «

<

марка>» (т. 1 л.д. 67-71).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Х.М.М. под № опознал человека, который ночью 

<

дата> угрожал ему совместно с другим человеком и похитил автомобиль «

<

марка>» (т. 1 л.д. 72-76).

Протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого 

<

дата> в период времени с 05 часов 15 минут до 05 часов 40 минут в кабинете № УМВД России по г.о. Электросталь по адресу: 

<

адрес>, у последнего было обнаружено и изъято: автомобильный ключ-брелок, банковская карта №, мобильный телефон «

<

марка>, в силиконовом чехле, сим-картой «

<

наименование>», выдвижной нож (т. 1 л.д. 101-105).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: 

<

адрес>, обнаружен автомобиль марки «

<

марка>» в кузове желтого цвета, 

<

информация скрыта>, г.р.з. №, в ходе осмотра изъято: подушка с правого пассажирского сиденья, накидка и подушка с водительского сиденья, смыв с поверхности рычага переключателя коробки, смыв с поверхности рулевого колеса (т. 1 л.д. 111-115).

Изъятые в ходе личного досмотра предметы, осмотрены, на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 202-204, т.2 л.д. 257-258, 259, 260,261).

Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Х.М.М. в предмете под № опознал нож по цвету, размеру и лезвию, данным ножом 

<

дата> неизвестный ему человек угрожал, сидя в его автомобиле; нож выдвижной, имеет рукоятку из металла черного цвета с изображением в виде волка, с черным лезвием (т. 1 л.д. 207-208).

Протоколом выемки о том, что подозреваемый ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «

<

марка>» (т. 1 л.д. 231-233).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Х.М.М., в ходе которой потерпевший Х.М.М. полностью подтвердил свои показания, изобличая ФИО1, а ФИО1 от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 236-238).

Протоколом выемки о том, что потерпевший А.Х.Х. добровольно выдал автомобиль марки «

<

марка>» регистрационный знак № (т. 2 л.д. 8-10)

Изъятый в ходе выемки автомобиль марки «

<

марка>» регистрационный знак №, осмотрен, на основании постановления признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку потерпевшему А.Х.Х. ( т. 2 л.д. 11-15, 16,17,18)

Протоколом выемки о том, что потерпевший Х.М.М. добровольно выдал мобильный телефон марки «

<

марка>» ( т. 2 л.д. 71-73)

Изъятый в ходе выемки мобильный телефон марки «

<

марка>» с участием потерпевшего осмотрен, в мессенджере «

<

наименование>» установлена переписка с пользователем абонентского номера №, участвующий в осмотре потерпевший пояснил, что с этого номера ему писал молодой человек с просьбой о встрече и помощи за возвращение паспорта, на основании постановления признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку потерпевшему Х.М.М. ( т. 2 л.д. 74-76, 77,78,79).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО2 настаивал на своих показаниях, а ФИО1 подтвердил тот факт, что потерпевший был должен денег гражданину в Киргизии, поэтому тот его попросил найти и связаться с потерпевшим, что он и сделал, автомобиль потерпевший отдал ему сам. Никаких предметов при этом у них не было, они потерпевшему не угрожали и угроз не выказывали, машину взяли в счет долга, чтобы после его возврата вернуть ее потерпевшему (т. 2 л.д. 161-169).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Х.М.М., в ходе которой потерпевший Х.М.М. полностью подтвердил свои показания, изобличая ФИО2, также показал, что ФИО2 угрожал ему ножом и два раза тыкнул им его в бок, более никакого физического вреда ему не наносил( т. 2 л.д. 170-176).

Протоколом осмотра предметов, документов, с участием обвиняемого ФИО1, его защитника и переводчика, осмотрены результаты запроса к 

<

наименование>», СD-R диск, в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 показал, что на видео автомобиль потерпевшего и автомобиль под управлением ФИО2 (т. 2 л.д.223-237).

Изъятые в ходе осмотра мест происшествия, выемки, предметы осмотрены, на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.238-255, 257-258, 259, 260,261).

Протоколом осмотра предметов о том, что осмотрен диск с видеозаписью за 

<

дата> с участием обвиняемого ФИО2 его защитника и переводчика, в ходе которого обвиняемый ФИО2 показал, что на видео автомобиль потерпевшего, его автомобиль на парковке АЗС «Лукойл», где они встречались с потерпевшим (т. 3 л.д. 1-4).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого на представленном на исследовании фрагменте марли со смывом с поверхности рулевого колеса а/м кровь не обнаружена; обнаружены следы биологического происхождения, содержащие пот, которые являются смешанными и произошли от двух или более неизвестных лиц, одним из лиц, является ФИО2, происхождение от ФИО1 исключается (т. 3 л.д. 40-47)

Заключением эксперта № от 

<

дата> о том, что стоимость автомобиля марки «

<

марка>», г.р.з. №, принадлежащий А.Х.Х., на 

<

дата> составила 915 940 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 58-71).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 является складным ножом по размерным и конструктивным характеристикам является ножом туристическим и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОС Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» ( т. 3 л.д. 79-81).

Оценивая все установленные по делу доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимых.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших и свидетеля об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у свидетеля и потерпевших оснований для оговора подсудимых или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания свидетеля и потерпевших являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении установленного судом преступления. 

Психическое состояние ФИО2 и ФИО1 проверялось. Органами предварительного следствия им была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой они признаны вменяемыми. Комиссия экспертов констатировала, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера, ФИО2 не нуждается (т. 3 л.д. 91-92).

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяния ФИО1, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера, ФИО1 не нуждается (т. 3 л.д. 96-97).

Данных позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность проведенных в отношении ФИО2 и ФИО1 экспертных обследований, не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд пришел к следующим выводам.

Квалифицирующие признаки "с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное в крупном размере", нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО2 и ФИО1, а также неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, под надуманным предлогом вынудили потерпевшего Х.М.М. прибыть к указанному ими месту встречи, где, якобы для беседы сели в автомобиль к потерпевшему Х.М.М., где потребовали у потерпевшего передачи им денежных средств, после чего, с целью подавления воли Х.М.М. к сопротивлению и оказания на него психологического давления, ФИО1 использовал в качестве оружия предмет, конструктивно похожий на пистолет, демонстрировал его потерпевшему Х.М.М., держа перед лицом последнего, а подсудимый ФИО2 использовал в качестве оружия нож, который приставил к правому боку Х.М.М., тем самым, создавая реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего Х.М.М., который воспринимал эти угрозы реально, с учетом обстановки совершения преступления, темного времени суток, отсутствия посторонних граждан, после чего, получив от потерпевшего отказ в передаче денег, открыто похитили у потерпевшего автомобиль, принадлежащий потерпевшему А.Х.Х., стоимость которого определена в размере 915 940 рублей 00 копеек, что является крупным размером, учитывая п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору" в действиях подсудимых суд усматривает исходя из того обстоятельства, что сговор на совершение преступления состоялся между подсудимыми и неустановленными следствием лицами до начала его совершения, о чем свидетельствует согласованность их действий в процессе совершения преступления, при этом данные действия были взаимообусловленными, соответствовали распределенным между нападавшими ролям. При этом конечное достижение преступной цели - незаконное завладение чужим имуществом являлось результатом действий каждого из соисполнителей данного преступления.

Считая вину подсудимых доказанной суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по ст. 162 ч. 3 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимых хищение принадлежащих Х.М.М. двух автомобильных подушек и накидки на сидение, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, так как вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, все обстоятельства по делу.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд учитывает, что ими было совершено преступление, которое относится к категории особо тяжких против собственности.

Смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – 

<

персоанальные данные>.

Отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО1 

<

персоанальные данные>. 

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности виновных, суд считает, что цели уголовного наказания в виде исправления осужденных и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только при назначении наказания ФИО2 и ФИО1, связанного с изоляцией от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 и ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 и ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Режавалиева Мусаба и ФИО2, каждого, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить. 

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей со дня задержания 23 августа 2023 года, до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО2 под стражей со дня задержания 12 августа 2023 года, до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

мобильный телефон марки «

<

марка>», переданный потерпевшему Х.М.М. под сохранную расписку – оставить у него же;

автомобиль марки «

<

марка>» г.р.з. №, переданный потерпевшему А.Х.Х. под сохранную расписку – оставить у него же;

результаты запроса к 

<

наименование>», диск, смывы с поверхности рычага переключателя коробки и с поверхности рулевого колеса, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле;

подушку с правого пассажирского сиденья, с накидкой и подушкой с водительского сиденья, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу – вернуть собственнику Х.М.М.

автомобильный ключ-брелок, банковскую карту, мобильный телефон «

<

марка>» с сим-картой «

<

наименование> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу – вернуть ФИО2 либо лицу представившему доверенность на получение от его имени;

выдвижной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу – уничтожить;

мобильный телефон марки «

<

марка>» с сим-картой «

<

наименование>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу – вернуть ФИО1 либо лицу представившему доверенность на получение от его имени.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.В. Жемчугина