Дело № 2-586/2025 

УИД 23RS0046-01-2024-001676-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 29 апреля 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2024 года ответчик ФИО2 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Истец признан потерпевшим по уголовному делу №. Преступными действиями ФИО2 ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 400000 рублей, в связи с чем, обратился в суд с иском. Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный преступлением в размере 400000 рублей и неустойку в размере 400000 рублей, предусмотренную договором, всего взыскать имущественный вред, причиненный преступлением в размере 800000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, возвращена в суд с отметкой об «Истечении срока хранения». 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресатам, а также риск отсутствия по указанным адресатам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресатам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учетом изложенного, суд считает поступившие в адрес суда почтовые уведомления с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, и, полагает возможным рассмотреть настоящее дело, в отсутствие истца и ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. 

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков. 

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда от 12 марта 2024 года суда установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённого путём обмана в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

У ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем ИНН 

<

***>, зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путём обмана под предлогом продажи автомобилей «LADA LARGUS» по заниженной рыночной стоимости.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 07 июля 2018 года около 11 часов, находясь по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х.Трудобеликовский, ул.Пролетарская,81, помещении, используемом как офис, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путём обмана под предлогом продажи двух автомобилей марки «LADALARGUS» по 200000 рублей за каждый, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 400000 рублей.

После чего с целью придания правомерности своим действиям ФИО2 составил письменный договор о намерениях, согласно которому обязался заключить договор купли-продажи десяти автомобилей марки «LADALARGUS» стоимостью 200000 рублей каждый, при этом, не намереваясь исполнять взятые на себя по данному договору обязательства.

После получения денежных средств ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению в личных целях, причинив ФИО1 материальный ущерб, в крупном размере на сумму 400000 рублей (л.д.3-6). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вина ФИО2 в совершении мошенничества в отношении ФИО1 на общую сумму 400000 рублей установлены и подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь, им не может быть дана другая оценка, и они не могут быть оспорены сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен наговор о намерениях, согласно которому ФИО2 взял на себя обязательства заключить договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п.2.2.Договора цена товара 400000 рублей.

Истец исполнил обязательство в передаче денежных средств в полном объеме, что подтверждается распиской.

Согласно п.2.4 Договор купли-продажи должен быть заключен не позднее, чем через 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.4 Договора если в течение срока, указанного в п.2.4 Договора, договор купли-продажи Товара не будет заключен по вине продавца (ФИО2 не отвечает на телефонные звонки, не является на место заключения договора), он возвращает покупателю сумму, указанную в п.2.5 и обязуется выплатить покупателю неустойку, равной сумме 400000 рублей (л.д.7-8).

Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен при производстве уголовного дела, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (ч.1 ст.31 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования о взыскании имущественного вреда по возврату денежных средств, уплаченных по Договору в размере 400000 рублей и неустойку в размере 400000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ ответчик обязан возместить издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, т.е. оплатить госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 21000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 800000 рублей.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель