Дело №2а-2079/2017 17 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Архангельской области Наседкину В. А., Прокуратуре Архангельской области о признании незаконным бездействия, 

с участием в судебном заседании: административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Прокуратуры Архангельской области ФИО3,

в отсутствие в судебном заседании: административного ответчика прокурора Архангельской области Наседкина В.А.,

установил:

административный истец ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с административным иском к прокурору Архангельской области Наседкину В.А., Прокуратуре Архангельской области о признании незаконным бездействия прокурора Архангельской области Наседкина В.А., выразившегося, по его мнению, в нарушении установленного «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» и ст. 124 УПК РФ порядка рассмотрения жалобы заявителя на действия и бездействия должностных лиц прокуратуры Архангельской области и органа предварительного расследования.

В обоснование требований сослался на то, что 09.12.2016 через интернет-приемную сайта Прокуратуры Архангельской области им подавалась жалоба на незаконные действия и бездействие заместителя прокурора Архангельской области 

<

А>, прокурора прокуратуры области 

<

П>, следователя СУ УМВД России 

<

М> и неизвестного ему сотрудника полиции. Прокурором области его жалоба в установленном порядке и сроки не рассмотрена, решение не принято. Истец считает, что полученный 14 января 2017 года ответ за подписью неуполномоченного лица - начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры области 

<

К> по форме не соответствует закону, по существу в нем не содержится сведений по заявленным им доводам, за исключением приложенного к ответу официального извинения заместителя прокурора области 

<

А> по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности. В этой связи считает, что его жалоба неправомерно рассмотрена тем же самым должностным лицом, на которого он жаловался, мер к лицам, виновным в совершении нарушений закона, не принято, другие мотивированные доводы его обращения оставлены без внимания и проверки. Считает, что прокурором области нарушен порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры, положения ст. 124 УПК РФ.

В судебном заседании административный истец и представитель административного истца ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель Прокуратуры Архангельской области по доверенности ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что обращение истца поступило на сайт Прокуратуры Архангельской области. Из содержания обращения не следует, что истец обжалует процессуальные действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, соответственно оснований для рассмотрения указанного обращения в порядке ст. 124 УПК РФ не имелось. Более того, уголовное дело в отношении истца направлено в суд, о чем он уведомлен 21.11.2016. Ответ на его обращение подписан уполномоченным лицом прокуратуры Архангельской области - начальником отдела по надзору за следствием и дознанием и оперативно-розыскной деятельностью. Также полагал, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с исковыми требованиями, поскольку ответ от 09.01.2017 №15-81-2008 истец получил 14.01.2017. 

Административный ответчик прокурор Архангельской области Наседкин В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Судом установлено, что в Октябрьском районном суде г.Архангельска находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направленное в суд 21.11.2016.

В обращении от 09.12.2016, направленном в прокуратуру Архангельской области посредством телекоммуникационной сети интернет, истец указывал, что в отношении него, когда он находился в больнице, прокурором областной прокуратуры 

<

П>, следователем 

<

М> и еще одним лицом был нарушен порядок вручения ему копии обвинительного заключения, поскольку это мероприятие выполнил не сам заместитель прокурора области 

<

А>, врученные ему копии обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого не соответствуют имеющимся в материалах дела документам, указанные лица обращались к нему в неуважительной форме, без учета состояния здоровья, которое впоследствии ухудшилось, ему не были разъяснены его права и порядок вручения документов. Выражает несогласие с указанным в обвинительном заключении временем инкриминируемого состава преступления, указанным ущербом, показаниями свидетеля 

<

Ф> и его процессуальным положением потерпевшего. На тот момент заместитель прокурора 

<

А> не принес ему официальных извинений за незаконное уголовное преследование по ч.1 ст.210 УК РФ. Ранее он просил указать работнику прокуратуры 

<

П> на недопустимость высказывания им в отношении гражданина 

<

Г> угроз по отмене постановления о прекращении уголовного дела по ст.210 УК РФ. Просил прокурора применить меры прокурорского реагирования для устранения указанных им нарушений закона, привлечения к ответственности работников правоохранительных органов за унизительное и недостойное по отношению к нему поведение, допущенные ими нарушения закона, решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, а затем на дополнительное расследование со стадии предварительного слушания в суде. 

В адресованном истцу ответе №15-81-2008 от 09.01.2017 сообщается, что его жалоба рассмотрена. Уголовное дело по обвинению истца по ч. 4 ст. 159 УК РФ изучено, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия или пересоставления обвинительного заключения, не установлено. Обвинительное заключение утверждено 11.11.2016, его копия вручена истцу по поручению заместителя прокурора области, в его целостности (количестве томов и листов) истец удостоверился лично. Права, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ, истцу разъяснены 21.11.2016 с одновременным уведомлением о направлении уголовного дела в суд. Оснований ходатайствовать перед судом о возвращении уголовного дела прокурору не имеется. Официальное извинение в связи с незаконным осуществлением в отношении истца уголовного преследования прилагается. Принятое решение истец вправе обжаловать вышестоящему прокурору либо в суд.

В силу положений ст. 2, п.3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В силу п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее – Инструкция), запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Вместе с тем принесение 09.01.2017 заместителем прокурора области 

<

А> официального извинения от имени государства в связи с необоснованным осуществлением в отношении истца уголовного преследования по ч.1 ст. 210 УК РФ (л.д.11), не свидетельствует о нарушении указанного п. 3.7 Инструкции, поскольку принесение официальных извинений, установленных ч. 1 ст. 136 УПК РФ, само по себе не является ответом на жалобу. 

В силу п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

Учитывая, что ответ истцу №15-81-2008 от 09.01.2017 подписан начальником отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Архангельской области, а также то обстоятельство, что обращение первичное, ответ дан уполномоченным лицом.

Кроме того, усмотрев, что отсутствуют основания для дачи ответа в рамках ст. 124 УПК РФ, указанное должностное лицо дало мотивированный ответ, в котором разъяснен порядок обжалования принятого решения, тридцатидневный срок рассмотрения обращения, установленный п. 5.1 Инструкции, уполномоченным лицом прокуратуры Архангельской области не нарушен.

Несогласие истца с содержанием мнения работника прокуратуры, выраженного в письменном ответе, значения для дела не имеет, поскольку не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Учитывая, что уголовное дело по обвинению истца находится в производстве Октябрьского районного суда г.Архангельска, он не лишен права заявить перед судом, рассматривающим уголовное дело, свои доводы относительно порядка расследования и предъявления ему обвинения.

Несогласие истца с ответом на его обращение не свидетельствует о его незаконности.

Любое бездействие как и действие, предположительно нарушающее права и интересы административного истца, имеет начальную границу периода, определяющего сроки обращения в суд, установленные ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Согласно положениям ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О предположительном нарушении права истец узнал 14.01.2017, получив в этот день ответ Прокуратуры Архангельской области №15-81-2008 от 09.01.2017. Настоящий административный иск об оспаривании бездействия подан в суд 30.05.2017, то есть с пропуском трехмесячного процессуального срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил. В этой связи данные обстоятельства также являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокурору Архангельской области Наседкину В. А., Прокуратуре Архангельской области о признании незаконным бездействия отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Р.А.Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 24.07.2017