Дело № 1-693/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Кудимовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Нигаматуллиной Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Волкова К.В., 

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Ирхужина Ф.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на территории 

<

адрес> совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ФИО2, будучи осужденным приговором Кунашакского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, сел за управление автомобилем «Ниссан эксперт» государственный регистрационный знак №, и в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено начал движение, двигаясь на данном автомобиле по территории 

<

адрес> и по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у 

<

адрес>, автомобиль «Ниссан эксперт» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые обнаружили у ФИО2 признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С применением видеозаписи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у 

<

адрес> Уфимские каменные карьеры в 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством на основании протокола №.

После чего ФИО2 находясь в вышеуказанном месте в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на законное требование сотрудника инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, о чем сделана отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в данном протоколе сделана отметка о применении видеозаписи.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО2 нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме. 

Стороны против рассмотрения дела и постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не возражали.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, в суде подсудимый поддержал свое ходатайство, стороны против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его желание работать и проживать с семьей, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2

Кроме того, назначая ФИО2 наказание, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела. Подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, на учетах врача психиатр, нарколога не состоит, является единственным кормильцем семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и работы (ч.2 ст. 61); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и признательных показаниях на стадии досудебного производства («п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении двух малолетних детей («п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой степени тяжести, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому и считает, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде исправительных работ по правилам ст.50 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст. 47 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 будучи судим по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем марки «Ниссан эксперт» государственный регистрационный знак 

<

***>, то есть использовал указанное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем транспортное средство автомобиль марки «Ниссан эксперт» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления отменить.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку судом принято решение о конфискации автомобиля, то у суда отсутствуют основания для снятия ареста, наложенного на имущество ФИО2 постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Арест на данное имущество подлежит сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества, а после исполнения в части конфискации подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу -отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Ниссан эксперт» государственный регистрационный знак № – конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на имущество ФИО2 – автомобиль, наложенные постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора суда в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Кудимова