Дело №?491/2018

РЕШЕНИЕ

02 июля 2018 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Соколовского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района г.Ставрополя от дата.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района г.Ставрополя от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что он не получал уведомлений о рассмотрении дела в отношении него дата Кроме того, дата в мировой суд им было подано ходатайство о передаче административного дела в мировой суд Ленинского района г.Ставрополя, для рассмотрения по месту его жительства. Считает утверждения в постановлении мирового судьи о том, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также об отсутствии ходатайств с его стороны несостоятельными. Он был лишен права предоставить в суд письменные материалы, указывающие на семейное положение, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, сведений о его имущественном положении, а также выразить свое отношение по поводу привлечения его к административной ответственности в части раскаяния и признания вины. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, могли быть признаны судом смягчающими. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено мировым судьей необъективно, невсесторонне, с нарушением его законных прав, вследствие чего ему было назначено чрезмерно строгое наказание.

Просит постановление мирового судьи изменить, смягчить ему наказание, применив положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведения о причине неявки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата, записью теста выдоха от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дата, письменными объяснениями ФИО2 от дата, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГАИ (г. Ставрополь) ГУМВД России по СК лейтенанта полиции ФИО3 от дата, видеоматериалом, списком нарушений с дата, карточкой операции с ВУ, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно с установлением всех юридически значимых обстоятельств. Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности мирового судьи и при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и правонарушителем не приведено.

Как следует из материалов дела, мировым судьей было рассмотрено ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по существу по месту его жительства - мировому судье Ленинского района г.Ставрополя, определением от дата в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела дата ФИО1 был извещен посредством направления СМС-сообщения, при наличии его согласия на уведомление посредством смс-сообщения, согласно отчету об отправке, сообщение было доставлено.

Учитывая изложенное, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту.

При таких обстоятельствах, мировой судья, правомерно посчитал ФИО1 извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения судебного акта и назначения ФИО1 иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением правонарушителя, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района г.Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Соколовский

<

данные изъяты>