Дело № 2–159/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 04 февраля 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В., 

при секретаре Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора №*** от 12.11.2013, взыскании задолженности в размере 628039,78 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 15480,40 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк, истец) на основании кредитного договора №*** (далее по тексту - Кредитный договор) от 12.11.2013 выдало кредит ФИО2 (далее - ответчик, заемщик) в сумме 536 250,00 руб. на срок 84 мес. под 16.5% годовых.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 30.09.2019 задолженность Ответчика составляет 628 039,78 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 93 244,85 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 165 784,82 руб.; просроченные проценты - 92 098,10 руб.; просроченный основной долг - 276 912,01 руб.

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Можгинского районного суда УР. Через приемную суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит снизить размер неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 12 ноября 2013 года заключен кредитный договор №***, по которому банк обязался предоставить «Потребительский кредит» на сумму 536250 руб. 00 коп. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, что подтверждается представленным кредитным договором №*** от 12 ноября 2013 года. 

Истец принятые на себя обязательства по передаче суммы кредита ответчику исполнил, что подтверждается выпиской с лицевого счета. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком кредитного договора. Ответчик факт заключения договора не оспаривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки не позднее 27 сентября 2019 года, и расторжении кредитного договора. 

Заемщик ФИО2 не выполнил в полном объеме взятых на себя обязательств, что дает право истцу требовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. 

В обоснование доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2019 года. 

Суд признает правильным расчет истца о задолженности суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 30 сентября 2019 года, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 276912,01 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 92098,10 руб., подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно. 

По состоянию на 30 сентября 2019 истцом начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 165784,82 рублей, неустойка на просроченные проценты – 93244,85рублей, всего 259029,67 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к статье 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банк предъявил требование о взыскании неустойки в размере 259029,67 (93244,85+165784,82) рублей исходя из размера, установленного договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В то же время степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки 259029,67 рублей, рассчитанной из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (182,5 % годовых), его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору-16,5% годовых, суммой долга (276912,01 рублей-основной долг, 92098,10 рублей-просроченные проценты), период просрочки, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению в 10 раз до 18,25 % годовых, что составит 25902,96 рублей, и будет соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, взысканию с ответчика по состоянию на 30 сентября 2019 года подлежит неустойка в размере 25902,96 рублей.

Согласно пункта 6.1 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец просит расторгнуть кредитный договор в порядке ст. 451 ГК РФ в судебном порядке в связи неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 452 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 28.08.2019 года Банком ФИО2 направлялось досудебное требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока не позднее 27.09.2019 года.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку со стороны заемщика было существенное нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в части расторжения кредитного договора.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15480 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от 15.10.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 15480 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №*** от 12 ноября 2013 года по состоянию на 30 сентября 2019 года в размере 394913 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот тринадцать) руб. 07 коп., в том числе:

- основной долг- 276912,01 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 92098,10 руб.; 

- неустойка 25902,96 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15480 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. 40 коп. 

Расторгнуть кредитный договор №*** от 12 ноября 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья /подпись/ Н.В. Ходырева