Дело № 2-727/17

Изготовлено 29.03.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 28 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о признании пункта правил договора добровольного страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

М.В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил признать недействительным п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения УТС из страхового возмещения, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 562 033 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы, штраф. 

В обоснование исковых требований указал, что заключил с ответчиком договор страхования транспортных средств, по которому был застрахован по рискам «ущерб» и «хищение» автомобиль марки 1 В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 546423 рублей, величина утраты товарной стоимости 15 610 рублей. 

Истец считает, что исключение величины утраты товарной стоимости автомобиля из страхового случая противоречит закону и такое условие договора является ничтожным и применяться не должно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Н.В. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности М.М.А. исковые требования не признала, пояснила, что истцу было выдано направление на ремонт, однако с ремонтной организацией возникли разногласия по поводу объема ремонтных работ, правилами страхования исключена из страхового случая величина утраты товарной стоимости, данное условие договора страхования не противоречит закону, просила суд уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования М.В.А. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки 1 по рискам КАСКО (ущерб + хищение) по варианту ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в 2 

Однако до настоящего времени ремонт автомобиля истца не произведен.

Пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Истцом представлены надлежащие доказательства факта наступления страхового случая, поэтому у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.п. в п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, страховщик обязан в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, убыток по данному страховому случаю до сих пор находится на стадии согласования ремонтных воздействий с 2 .

Таким образом, судом установлено, что страховщик нарушил сроки по осуществлению страховой выплаты посредством организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, тем самым существенно нарушил права страхователя. В данном случае страховщик несет риски неправильного определения ремонтной организацией, с которой заключено соглашение, стоимости ремонта и не вправе нарушать сроки выплаты страхового возмещения под предлогом согласования разногласий по оценке ущерба.

При таких условиях имеются правовые основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 546423 рублей, величина утраты товарной стоимости 15 610 рублей. 

С учетом изложенного, в пользу М.В.А. в виде страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» должно было быть выплачено 546423 рублей.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, не входит в страховое возмещение. 

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поэтому в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.

Следовательно, оспариваемое условие договора противоречит закону и является недействительным. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в связи с повреждением застрахованной автомашины страховой случай наступил, что повлекло обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение, в том числе величину утраты товарной стоимости в размере 15 610 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненного вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда определить в 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей.

Учитывая степень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, за счет ПАО СК «Росгосстрах» подлежат компенсации расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 1 300 рублей. 

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 282 516,50 рублей. 

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 110 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9120,33 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.В.А. удовлетворить. 

Признать недействительным положения п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № о том, что утрата товарной стоимости не входит в страховое возмещение. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу М.В.А. страховое возмещение в размере 562 033 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по копированию документов 1 300 рублей, штраф 110 000 рублей. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 9120 рублей 33 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова