№ 2-244/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 февраля 2018 г. 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска 

в составе председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожного района города Ульяновска»» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района города Ульяновска»» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. 

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 7 на 8 ноября 2016 г. на кухне произошел затор стояка, и через раковину залило пол кухни и прихожей. 

Вследствие некачественной работы ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района г. Ульяновска» по управлению многоквартирным домом ей причинен материальный ущерб. 

30 ноября 2016 г. она обратилась с претензией о возмещении причиненного ущерба к ответчику в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), ответчик на претензию до настоящего времени не ответил, требование не удовлетворил. 

Согласно заключению экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела № стоимость восстановительного ремонта составляет 66 535 руб.

Со ссылкой на п.6 ст.13, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования за период с 10 декабря 2016 г. по 21 сентября 2017 г. в размере 66 535 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Просила взыскать неустойку по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», указав, что размер ущерба, из которого необходимо рассчитывать неустойку по вышеприведенной норме закона определен заключением судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании также поддержал исковые требования, указал о необходимости произвести расчет неустойки по Закону «О защите прав потребителей» исходя из суммы ущерба, определенной заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование указала, что в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки, пени.

Исходя из действующих норм закона к таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, с учетом решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2017 г. с ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района г. Ульяновска» может быть взыскана неустойка исходя не из закона РФ «О защите прав потребителей», а из ст. 395 ГК РФ: из размера платы, утвержденной на основании договора управления многоквартирным домом.

При решении вопроса о компенсации морального вреда просит учесть характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости уменьшить размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа также просила применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В данной квартире зарегистрированы: ФИО4, ФИО2, ФИО4 

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «УК «Железнодорожного района города Ульяновска»» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2016 г.

Ранее указанный дом находился в управлении ОАО «ГУК Железнодорожного района».

Согласно акту осеннего осмотра жилого дома от 08 августа 2016 г., канализация находилась в удовлетворительном состоянии, ремонта не требовалось.

В ночь с 07 на 08 ноября 2016 г. произошел пролив кухни квартиры истицы.

Согласно акту от 16 ноября 2016 г. причина пролива 

<

адрес> является засор стояка КНС.

30 ноября 2016 года истица обращалась в ООО «УК Железнодорожного района» с заявлением о возмещении материального ущерба.

Материальный ущерб, причиненный проливом, не возмещен. 

Указанные факты сторонами не оспаривались.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2017 г., вступившим в законную силу 12 декабря 2017 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района г. Ульяновска» удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района г. Ульяновска» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры взыскано 66 535 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731 рубль, штраф в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, рассчитанной в размере 

<

данные изъяты> от стоимости восстановительных работ в квартире – суммы, взысканной решением суда, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 5 статьи 28 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскание неустойки предусмотрено за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Вместе с тем, истица настаивала на взыскании неустойки на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из взысканной судом суммы восстановительного ремонта.

Вместе с тем, законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба, не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района г. Ульяновска» о взыскании материального ущерба, требования о компенсации морального вреда ФИО1 не заявлялись.

Поскольку факт нарушения прав истца в результате пролива, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истица имеет законное право на компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, при которых права ФИО1 были нарушены, длительность нарушения ответчиком прав истицы и объем нарушенных прав истицы, характер причиненных истице нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района г. Ульяновска» в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 500 руб. (5 000 руб. /50%). 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, таким образом, с ООО «УК «Железнодорожного района г. Ульяновска»» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. 

Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК с ООО «УК «Железнодорожного района города Ульяновска»» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере пошлину 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожного района г. Ульяновска»» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожного района г. Ульяновска» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожного района г. Ульяновска» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова