Дело № 12-81/2018 22 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Белобородова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03.04.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права. До начала судебного разбирательства ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами дела об административном правонарушении. Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет неоговоренные дописки, с которыми он не был ознакомлен, что является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. В составленном инспектором ГИБДД, в присутствии ФИО1, протоколе не была указана статья КоАП РФ, которая вменяется, что является существенным нарушением и не может быть устранено в ходе рассмотрения дела. Копия протокола об административном правонарушении на месте составления процессуальных документов ему не была вручена. Полагает, что в протокол, имеющийся в материалах дела, статья КоАП РФ была вписана должностным лицом, сотрудником ГИБДД, при направлении материала об административном правонарушении в суд. В направленной ФИО1 по почте копии протокола об административном правонарушении не содержится статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за то правонарушение, которое он совершил. Факт направления копии подтверждается записью инспектора ГИБДД на протоколе об административном правонарушении. Указанные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении влекут признание протокола недопустимым доказательством и, как следствие этого, прекращение производства по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 просил постановление от 03.04.2018 г. отменить, поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Суд, заслушав ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из постановления мирового судьи ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на автодороге в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что у ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), он управлял автомобилем и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе указано: от подписи отказался (л.д. 1), в протоколе имеется отметка о проведении видеозаписи; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., от подписи данного протокола ФИО1 также отказался (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., от подписи данного протокола ФИО1 отказался, отмечен отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); видеозаписью, состоящую из одного CD-R диска, который приобщен к материалам дела (л.д. 13). 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении статья КоАП РФ была вписана должностным лицом, сотрудником ГИБДД, при направлении материала об административном правонарушении в суд, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 протокол об административном правонарушении был составлен не месте немедленно, от подписи и дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем сделана запись в протоколе. Статья КоАП РФ, а именно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были написаны в присутствии ФИО1 и сотрудника ГИБДД ФИО4, которые находились в патрульном автомобиле №. Никакие дописки в протокол об административном правонарушении он не делал. Отсутствие части и статьи КоАП РФ в копии протокола объяснил тем, что часть и статья КоАП РФ не отпечатались на копии из-за низкого качества бумаги для копии. Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО4 

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, и подтверждаются сведениями, зафиксированными в процессуальных документах.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 не нарушен.

При этом, из материалов дела и представленных протоколов следует, что признаки опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя имелись, надлежаще отражены сотрудником ОГИБДД: в указанном протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением алкотестера на месте нарушения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается видеозаписью (л.д. 13), а также был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался (л.д. 4).

Статья статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Тем самым, выводы мирового судьи о том, что при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законны и обоснованы.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу. Состав является формальным и оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу.

От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов, и внесения в них каких-либо записей ФИО1 отказался, в связи с чем в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД сделаны соответствующие записи. Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то вышеназванные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что в копии протокола об административном правонарушении не указаны все сведения, которые указаны в оригинале, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку при заполнении документа, имеющего копировальную текстуру, некоторые сведения могли на копии документа не отобразиться.

Кроме того, внесение названных дополнений в протокол об административном правонарушении, само по себе не лишает названный процессуальный документ доказательственного значения. Из представленных материалов не следует, что эти дополнения были внесены в протоколы в отсутствие ФИО1 (данный довод ранее заявлен не был, правовой оценки мировым судьей не получил). Из имеющегося в материалах дела оригинала протокола не следует, что в него вносились какие-либо дополнения.

На основании изложенного, суд признает, что мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в постановлении мирового судьи. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Других доводов, заслуживающих внимание и имеющих правовое значение, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного ФИО1 правонарушения является правильной. 

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от 03.04.2018 г.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья подпись Е.Ю. Белобородова 

Копия верна

Судья Е.Ю. Белобородова