УИД 50RS0025-01-2023-000457-48

Дело № 2-732/23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 13 декабря 2023 года

Мотивированное решение составлено 15.01.2024

Лыткаринский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Национальная фабрика ипотеки» об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности,

с участием ФИО1, ее представителя, по доверенности ФИО13, представителя ООО «Национальная фабрика ипотеки», по доверенности ФИО14., представителя ФИО2, по доверенности ФИО15

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, с учетом уточненного иска указывая, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Национальная фабрика ипотеки», не читая, ею был подписан договор залога квартиры, в результате которого в кассе данного офиса она получила 

<

данные изъяты>., которые у нее забрал риэлтор.

В ДД.ММ.ГГГГ обратившись в Управление Росреестра по МО, получив выписку из ЕГРН, истец узнала, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО2

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учетом уточнений (том 1 л.д.132-133) просит: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ней и ФИО2, незаключенным ввиду обмана, признать последствия сделки недействительными и вернуть в ее собственность спорную квартиру.

ФИО1 в судебное заседание явилась, указала, что расписка написана и подписана ею, на договоре и акте приема-передачи ее подпись. Полученные деньги в ООО «Национальная фабрика ипотеки» у нее забрали при выходе из офиса, к ФИО2 о возврате денежных средств не обращалась, он на связь не выходит. 

Ее представитель, по доверенности ФИО16. в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен. Его представитель, по доверенности ФИО17 в судебное заседание явился, ходатайствовал об обозрении оригиналов договора купли продажи, передаточного акта, расписки в получении денежных средств размере 

<

данные изъяты>. ФИО1, приобщении к материалам дела уведомления от Руснарбанка. В иске просил отказать.

Представитель ООО «Национальная фабрика ипотеки», по доверенности ФИО18., в судебное заседание явился, в исковых требованиях просил отказать, поскольку стороной не представлено доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО2 приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи квартиры, стоимость недвижимого имущества составила 

<

данные изъяты> руб.

Право собственности ФИО2 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО (том л.д.185).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ООО «Национальная фабрика ипотеки» к ФИО2 были удовлетворены. С ФИО2 взыскано 

<

данные изъяты> обращено взыскание на спорную квартиру.

ООО «Национальная фабрика ипотеки» оставило за собой нереализованную на торгах квартиру, реализовав свое право на погашение задолженности.

Обосновывая свои требования, истец утверждала, что договор купли-продажи квартиры был заключен ею под влиянием заблуждения и обмана относительно природы сделки, поскольку полагала, что подписывает с ответчиком договор залога ее квартиры в обеспечение возврата денежных средств.

Между тем, истцом совершен ряд последовательных действий, направленных на отчуждение своей квартиры ответчику ФИО2. Так ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при передаче квартиры сторонами подписан акт приема-передачи, расписка в получении денежных средств. Впоследствии эти документы представлены при государственной регистрации договора купли-продажи.

При отсутствии достоверных доказательств обратного, суд приходит к выводу об отсутствии пороков воли, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора, четко выражена воля сторон, что свидетельствует о его добровольности, подписан лично продавцом и покупателем, прошел государственную регистрацию, исполнен сторонами.

Покупателем исполнены условия договора по передаче денежных средств, что подтверждается текстом договора купли-продажи, который подписан обеими сторонами, оригиналом рукописной расписки, исследованной сторонами в судебном заседании.

Доводы истца, о наличии между ней и ПАО «Совкомбанк» кредитных обязательств, незаконность передачи права требования АБК Инвест, не являются юридически значимыми для рассмотрения спора; о наличии обременений на спорной квартире на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ. опровергается данными ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 при обозрении оригиналов договора купли-продажи, передаточный акт, оригинал расписки в получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. даны пояснения о принадлежности ей подписей на договоре, акте, принадлежности ее руке текста расписки.

Поскольку основания иска: принадлежность подписей на договоре, акте и написание расписки иным лицом ФИО1 в предусмотренном законом порядке не заявлялись, указания судьи о внесении денежных средств на депозит суда с целью проведения почерковедческой экспертизы истцом исполнены не были, данным доводам, судом оценка не дается, при этом истцу и его представителю разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском по указанным основаниям.

На основании совокупности установленных и представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Национальная фабрика ипотеки» об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова