52RS0032-01-2019-000460-39

Дело № 2-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево 16 января 2020 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего – судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 01 марта 2018 года между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей, сроком до 14.03.2018 года, уплатой 657,00% годовых. Договор заключен в электронном виде, с соблюдением письменной формы с использованием аналога собственноручной подписи. 

Кредитор ООО МФК «Экофинанс» принятые на себя обязательства исполнил должным образом, ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 30 000рублей. В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 в срок до 14.03.2018 года возврат долга не произвела, проценты за пользование займом не выплатила. 

29 октября 2018 года на основании договора №/УП возмездной уступки прав требования (цессии) требования задолженности по договору от кредитора ООО МФК «Экофинанс» перешло к ООО «АРС Финанс». 

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредита переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В связи с переходом прав требований истец ООО «АРС ФИНАНС» просил взыскать с ответчика ФИО1 по договору займа № от 01 марта 2018 года сумму основного долга в размере 30 000 рублей, сумму неуплаченных процентов в сумме 59 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 882 рубля.

Представитель истца ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск признала частично. В судебном заседании пояснила, что сумму основного долга в размере 30 000 рублей не оспаривает, не согласна с размером начисленных процентов в сумме 59 400 рублей, полагает, что размер процентов согласно представленному расчету должен составлять 7020 рублей.

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области городском округе г.Арзамас, Арзмамасском, Ардатовском, Вадском, Дивевеском районах в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв, согласно которому, находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2018 года между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор о предоставлении займа № на сумму 30 000 рублей, сроком возврата до 14.03.2018 года, под 657,00% годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования аналога собственноручной подписи (далее АСП)

Используя электронный функционал ответчик обратился с анкетой - заявкой на предоставление займа в сумме 30 000 рублей, сроком возврата до 14.03.2018 года. Для этого, в соответствии с правилами предоставления займов ФИО1 прошла процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс- сообщений.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Таким образом, собственноручная подпись лица на договоре займа не требуется. 

После успешного прохождения процедуры аутентификации ответчик ФИО1 стала считаться клиентом ООО МФК «Экофинанс», соответственно заявка стала считаться подтвержденной, а индивидуальные условия по Заявке – подписанными Клиентом. 

На основании договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком возврата до 14.03.2018 года.

29 октября 2018 года кредитор ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «АРС ФИНАНС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №/УП ООО «АРС Финанс».

Разрешая указанный спор, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор по своей природе является договором микрозайма, в связи с чем к возникшим правоотношениям применимы положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Согласно расчету истца, по состоянию на 20.06.2018 г. у ФИО1 образовалась задолженность по договору от 01.03.2018 г. № в размере 89 400 рубля, из которых: сумма основного долга 30 000 рублей, сумма неуплаченных процентов – 59 400 рублей.

Установив, что ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы основного долга, что подтверждается доказательствами по делу и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО1 суммы основного долга по договору № в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов по договору, суд приходит к следующему.

Согласно договору потребительского микрозайма по настоящему делу от 01.03.2018 г., срок действия договора определен в 13 дней, до 14.03.2018г.

Процентная ставка за пользование микрозаймом установлена в размере 657% годовых (1,80% в день).

Согласно расчету истца заявленная сумма процентов за пользование займом рассчитана за период с 02.03.2018г. по 20.06.2018г., представлен следующий расчет процентов: 30 000 *1,80% *110 дн.= 59 400 руб.

Оспаривая указанный расчет процентов, ответчиком представлен контрасчет, согласно которому начисление процентов по договору в размере 657% годовых по истечении действия договора незаконно, размер указанных процентов должен распространяться только на срок действия договора, т.е. до 14.03.2018г. и составляет 7 020 руб. По истечении срока действия договора, с 15.03.2018г. по 20.06.2018г. начисление процентов должно производиться в соответствии со ставкой рефинансирования. 

Проверив представленные сторонами расчеты по начисленным процентам, суд соглашается с расчетом представителя истца ООО «АРС Финанс», поскольку произведённый истцом расчет задолженности соответствует положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма.

Так, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", положения которого действовали на момент заключения договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Поскольку на дату заключения договора действовала вышеприведенная редакция договора, истец в данном случае вправе начислять проценты по договору только в сумме, не превышающей указанного размера от суммы займа. Согласно представленному расчету, проценты, начисленные ответчику по договору, не превышают трехкратного размера суммы займа.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с представленным расчетом истца, находит его арифметически верным, законным, обоснованным и полагает возможным произвести взыскание с ответчика процентов по договору № за период с 02.03.2018г. по 20.06.2018г. в размере 59 400 рублей, не находя правовых оснований для их снижения. 

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 882 руб., которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» сумму задолженности по договору займа № от 01.03.2018г. за период с 02.03.2018г. по 20.06.2018г. в размере 89 400 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 30 000 рублей, проценты в сумме 59 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 882 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Белякова Н.В.