№ 2-367/2020 30 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Быстровой Г.В., 

при секретаре Манохиной Т.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2018 года по 20 января 2020 года в размере 216 988 руб. 39 коп. и 219 341 руб. 37 коп., а также в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 370 руб. В обоснование иска указывается, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-203/2011 частично удовлетворены требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя. В пользу ФИО2 взысканы: убытки – 131 042 руб. 50 коп, госпошлина 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. В пользу ФИО1 взысканы: убытки 131 042 руб. 50 коп., госпошлина 3 820 руб. 85 коп. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2011 года решение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 04 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-203/2011 изменено в части размера убытков. С ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 взысканы убытки в размере 1 497 500 руб. каждому. Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 1 517 600 руб., в пользу ФИО1 взыскано 1 501 320 руб. 85 коп. Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-3484/14 с ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2011 года по 31 марта 2014 года. В связи с тем, что указанные решения суда ответчиком не исполняются, истцы просят суд взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9, 74-75).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненного искового заявления настаивали (л.д. 98-102).

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, представила письменные возражения по делу (л.д. 87-88, 95-97, 98-102).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав истцов и представителя ответчика, присутствующих в судебном заседании, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В силу абз. 1 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-203/2011 частично удовлетворены требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя. В пользу ФИО2 взысканы убытки 131 042 руб. 50 коп, в возврат госпошлины взыскано 100 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 руб. В пользу ФИО1 взысканы убытки 131 042 руб. 50 коп., в возврат госпошлины 3 820 руб. 85 коп. (л.д. 46-51).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2011 года решение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 04 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-203/2011 изменено в части размера убытков. С ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 взысканы убытки в размере 1 497 500 руб. каждому (л.д. 52-56).

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-3484/14 с ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2011 года по 31 марта 2014 года (л.д. 12-20).

Указанным заочным решением установлено, что ответчик до настоящего времени суммы, взысканные в пользу истцов решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года, не выплатила.

Решения суда вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно имеющимся сведениям из Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу до настоящего времени сумма долга истцам ответчиком выплачена не была (л.д. 30-31, 32, 45).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к старшему судебному приставу – начальнику Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства, его возобновлении отказано (л.д. 89-94).

Таким образом, учитывая, вышеизложенное, представленные в материалы дела документы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по решению суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что в данном случае у истцов отсутствуют правовые основания для взыскания процентов в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения статьи в данном случае не применимы, в данном случае возможна только индексация, ввиду несостоятельности указанного довода, основанном на неверном толковании норм материального права.

Согласно представленному истцами уточненному расчету проценты в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 января 2018 года по 20 января 2020 года составили 216 988 руб. 39 коп. и 219 341 руб. 37 коп. (л.д. 74-75).

Суд принимает во внимание представленный истцами расчет, считает его обоснованным, основанным на фактических обстоятельствах дела и представленных по делу документах, считает его арифметически правильным, не вызывающим сомнений.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанный расчет, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было. 

При этом представленный ответчиком расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку данный расчет выполнен на основании норм регулирующих индексацию присужденных судом денежных сумм, а не в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Оснований для применения указанного положения суд также не усматривает, поскольку сумма процентов рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России, определенной в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд находит требования истцов о взыскании процентов в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные им в размере 5 370 руб. (л.д. 6, 73).

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 393 руб. 40 коп., от уплаты которой истец ФИО2 при подаче иски была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения, ур. ..., в пользу ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, ур. ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2018 года по 20 января 2020 года в размере 219 341 (двести девятнадцать тысяч триста сорок один) руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения, ур. ..., в пользу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, ур. ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2018 года по 20 января 2020 года в размере 216 988 (двести шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 370 (пять тысяч триста семьдесят) руб.

Взыскать с ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения, ур. ..., государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 393 (пять тысяч триста девяносто три) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: