Дело № 2-1773/2024

УИД: 67RS0007-01-2024-002713-33

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2024

Мотивированное 

решение

 составлено 09.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Сафоново Смоленская область

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего судьи Новичковой А.С., при секретаре Романовой П.О., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира, 

установил:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области (далее по тексту – Министерство) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что дд.мм.гггг, около 03 ч. 20 мин., на 376 км а/д М1 (Москва-Минск) 

<

адрес> ответчик, управляя транспортным средством марки Фольксваген Пассат, регистрационный номер 

<

***>, совершил наезд на дикое животное – лося (самка, один год), в результате которого животное погибло, чем государству причинен ущерб. Согласно приказу Минприроды РФ от 08.12.2011 №948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», размер вреда вследствие уничтожения одной особи лося по неосторожности составляет 80 000 руб.. 06.06.2024 в адрес ответчика направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного государству в результате гибели лося, в течение 30 дней, которое вручено согласно почтовому идентификатору 14.06.2024. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Поскольку Российской Федерацией органам государственной власти субъекта Российской Федерации передано осуществление полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный животному миру, в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Министерства, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно поддержав заявленные требования (л.д. 59). В дополнительной письменной правовой позиции указал, что на всей протяженности трассы «Москва-Минск» (М-1) на территории 

<

адрес> с двух сторон установлено сетчатое ограждение для предотвращения выхода диких животных, а также для предотвращения травматизма и гибели людей. Сетчатое ограждение не исключает, но предотвращает выход диких животных. При этом дикое животное может выйти в местах прерывания сетчатого ограждения в местах съездов с трассы М-1. В силу положений норм об ответственности, ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В рассматриваемом случае имел место человеческий фактор, то есть, те обстоятельства, которые обязан был контролировать водитель автомобиля. Таким образом, факт появления лося на дороге не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости (л.д. 79-80).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражал, поскольку не виновен в причинении ущерба. Поддержал письменные возражения (л.д. 30-33, 199-201, 204-205), согласно которым, не смотря на массовые ДТП на участке дороги, где произошло ДТП, Министерство ненадлежащим образом контролировало сохранность естественной среды обитания, а именно: на месте ДТП не установлено ограждение в виде забора или иных барьеров, препятствующих движению диких животных к проезжей части (трассе), а также не установлены дорожные знаки, предупреждающие о возможном появлении дикого животного. Кроме того, в этот время было совершено несколько ДТП, с разными участниками и дикими животными. Он как водитель соблюдал все правила дорожного движения, однако животное является частью естественной среды обитания, движение которого контролировать невозможно. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом не оспаривал, что транспортное средство приобрел по договору купли-продажи, не успев его зарегистрировать в органах ГИБДД, и оформить полис ОСАГО. Кроме того, после аварии он транспортное средство продал.

Областное государственное бюджетное учреждение ветеринарии «Государственная ветеринарная служба 

<

адрес>» и ФИО2, привлеченные определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также возлагает обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статьи 42, 58).

В соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 N52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон «О животном мире») животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации (преамбула).

Законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей природной среды и состоит из данного федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира (часть 1 статьи 3 Федерального закона «О животном мире»).

Согласно статье 1 названного Федерального закона животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации; объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное).

В силу части 1 статьи 28 этого же Федерального закона юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 1 статьи 56 Федерального закона «О животном мире»).

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 N209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (статья 58 Федерального закона от 24.07.2009 N209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ N49), следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, по общему правилу, установленному положениями статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вместе с тем, в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В частности, исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума ВС РФ N49 также разъяснено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг, около 03 час. 26 мин., на 375 км + 780 м а/д М1 (Москва-Минск) 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № ххх, совершил наезд на дикое животное – лося (самка, один год), в результате которого животное погибло.

При этом, согласно сведениям ГИБДД, транспортное средство Фольксваген Пассат принадлежит ФИО2. Однако из объяснений ФИО1, данных после ДТП, а также подтвержденных в судебном заседании следует, что указанное транспортное средство было приобретено им вечером дд.мм.гггг, по договору купли-продажи за 52-53 тысячи рублей, и по возвращении из Вязьмы после покупки, произошло столкновение с животным.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что также не оспаривалось ФИО1.

Таким образом, ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях и в отсутствие полиса ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются актами гибели объекта животного мира (дикого животного) от дд.мм.гггг, актом утилизации трупа дикого животного от дд.мм.гггг, материалами дорожно-транспортного происшествия, представленными ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, которые содержат схему места ДТП (с указанием места наезда на дикое животное), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и объяснения ФИО1.

Показания допрошенных свидетелей Ф.А.В. и Б.Е.О., предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, также подтверждают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и приобретения ФИО1 транспортного средства.

Принимая во внимание, что вред объекту животного мира причинен в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлен иск именно к ФИО1, как владельцу источника повышенной опасности.

Возражая относительно предъявленных требований, ФИО1 указывает, в том числе, на отсутствие вины в причинении ущерба, в связи с чем, он подлежит освобождению от ответственности.

Вместе с тем, представленные доказательства, истребованные в том числе судом по ходатайству ответчика, в совокупности с установленными обстоятельствами, опровергают его доводы.

Так, согласно сведений Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг на участке с 370 км по 380 км автодороги М1 Беларусь зарегистрировано 5 ДТП с участием диких животных (л.д. 86).

Из объяснений ответчика и допрошенных свидетелей, также следует, что участок автодороги, на котором произошло столкновение с животным, после спуска находится в низине и плохо освещается. 

При этом, доводы ответчика и показания свидетелей о том, что в месте ДТП не было ограждения, согласуются с данными, представленными Министерством в письменной позиции, согласно которым сетчатое ограждение не исключает выход диких животных, а также что оно прерывается в местах съезда с трассы

По сведениям Государственной компании «Российские автомобильные дороги», а также схемы организации дорожного движения по состоянию на дд.мм.гггг на участке автодороги М1 «Беларусь» км 218 (н.

<

адрес>) – км 376 (место ДТП) установлен 121 дорожный знак 1.27 «Дикие животные» с табличками 8.2.1 «Зона действия». При этом, ближайший к месту ДТП дорожный знак 1.27 «Дикие животные» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 500 м» установлен на участке км 376 + 300 (л.д. 88, 89-90, 91-117, 118-143, 144-163, 164-190, 192-194).

Также, согласно вышеуказанной схеме, на участке в районе ДТП имеется сетчатое ограждение от животных по полосе отвода.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Знак 1.27 «Дикие животные» Приложения 1 к Правилам дорожного движения относится к предупреждающим, и HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=502052&dst=100477&field=134&date=20.04.2025&demo=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=502052&dst=100480&field=134&date=20.04.2025&demo=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=502052&dst=100961&field=134&date=20.04.2025&demo=2" вне населенных пунктов устанавливается на расстоянии 150 - 300 м до начала опасного участка. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=502052&dst=100477&field=134&date=20.04.2025&demo=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=502052&dst=100480&field=134&date=20.04.2025&demo=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=502052&dst=100961&field=134&date=20.04.2025&demo=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=502052&dst=101089&field=134&date=20.04.2025&demo=2" 

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Знак HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=502052&dst=100477&field=134&date=20.04.2025&demo=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=502052&dst=100480&field=134&date=20.04.2025&demo=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=502052&dst=100961&field=134&date=20.04.2025&demo=2" 8.2.1 «Зона действия» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.

Между тем, учитывая, что согласно материалам ДТП, наезд на животное произошел на 375 км + 780 м, из схемы усматривается, что на 376 км + 70 м установлен информационный щит, на желтом фоне которого изображен знак 1.27 «Дикие животные», знак 6.2 – рекомендуемая скорость 70, а также указание периода «апрель-октябрь с 20:00 до 06:00» (л.д. 184 – оборотная сторона).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о животных, а также сетчатого ограждения, опровергаются представленными материалами, и в свою очередь свидетельствуют о принятии мер для предотвращения выхода диких животных, а также для предотвращения травматизма и гибели людей.

Более того, в судебном заседании ответчик пояснил, что двигаясь по трассе со скоростью 90 км/ч, он соблюдал скоростной режим, тогда как в объяснениях после ДТП указывал, что двигался со скоростью 100 км/ч. Между тем, исходя из места ДТП (в зоне действия знака «Дикие животные»), времени ДТП (03 час. 26 мин), а также учитывая наличие информационного щита, рекомендуемого водителям в ночное время суток двигаться со скоростью 70 км/ч, принимая во внимание водительский стаж ответчика (с 20.06.2023 – л.д. 203), суд приходит к выводу, что ФИО1 не был внимателен к дорожной обстановке, вследствие чего при возникновении опасности (появление дикого животного, диких животных) не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства во избежание предотвращения наезда на дикое животное. 

Также суд учитывает, что в момент столкновения ответчик двигался в потоке транспортных средств, и в день ДТП было зафиксировано еще одно ДТП с участием дикого животного. Указанное также свидетельствует об обязанности водителя быть внимательным к дорожной обстановке.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об освобождении от ответственности за причиненный ущерб, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем исковые требования Министерства о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению, поскольку экологический вред был причинен ответчиком при управлении источником повышенной опасности.

Представленный истцом расчет размера вреда, причиненного вследствие уничтожения по неосторожности объекта животного мира – одной особи лося, соответствует пункту 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 08.12.2011 N948 (далее – Методика).

В частности, заявленный к взысканию вред в размере 80 000 руб. определен как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике (лось – 80 000 руб.), пересчетного коэффициента («K»), указанного в Приложении 2 к Методике (уничтожение охотничьих ресурсов по неосторожности (кроме случаев осуществления охоты) – значение коэффициента «1» ), и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида (1), то есть из расчета: 80 000 х 1 х 1. 

Учитывая, что в соответствии с Методикой размер ущерба рассчитан по формуле, исходя из уничтожения объекта животного мира по неосторожности, в отсутствие со стороны ответчика возражений относительно его размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленном размере 80 000 рублей.

При этом каких-либо данных, позволяющих суду уменьшить размер подлежащего взысканию вреда, в том числе с учетом имущественного положения ответчика (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда от 30.11.2017 N49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»), материалы дела не содержат и суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 212 ГК РФ установлено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1 статьи 214 ГК РФ).

Виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности, определяются законом (абз. 2 п. 3 ст. 212 ГК РФ).

Положениями статьи 4 Федерального закона «О животном мире» определено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью (часть 1).

Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в отношении объектов животного мира в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормами международного права (часть 2).

Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 6 Федерального закона «О животном мире» Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов: организация и осуществление охраны и воспроизводства объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрана среды обитания указанных объектов животного мира.

По смыслу приведенных законодательных норм осуществление принадлежащих Российской Федерации полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира, за исключением находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, переданы органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда от 30.11.2017 N49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3).

Положением о Министерстве лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области, утвержденного постановлением Правительства Смоленской области от 10.10.2023 №12, определено, что Министерство является исполнительным органом Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, охраны и использования животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Смоленской области.

Министерство является: специально уполномоченным государственным органом Смоленской области по осуществлению переданных Смоленской области отдельных полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов; уполномоченным государственным органом Смоленской области по осуществлению переданных Смоленской области отдельных полномочий Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (пункт 1.1 Положения).

Основными задачами Министерства являются, в том числе реализация государственной политики в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, охраны и использования животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Смоленской области в пределах компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, установленной федеральным законодательством (пункт 2.1 Положения); осуществление на территории Смоленской области федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения (пункт 2.2.3 Положения).

Согласно пункту 3.23 приведенного Положения указанный исполнительный орган Смоленской области осуществляет в соответствии с федеральным и областным законодательством функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств, предусмотренных на реализацию возложенных на Министерство функций и полномочий, администратора поступлений в областной бюджет.

При этом, должностные лица Министерства, осуществляющие федеральный государственный охотничий контроль (надзор) на территории Смоленской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, наряду с принимаемыми в процессе проведения контрольных (надзорных) мероприятий и по их результатам решениями, установленными Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в пределах установленной компетенции имеют право предъявлять иски физическим и юридическим лицам о взыскании средств в счет возмещения ущерба, нанесенного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (пункт 5.3.2 Положения).

С учетом приведенного нормативного регулирования причиненный ответчиком ущерб подлежит взысканию в пользу истца. 

В соответствии статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области (ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (паспорт: серия № ххх № ххх) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области 80 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ А.С. Новичкова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области А.С. Новичкова