№ 12 - 1210/2024

№ 5 - 1548/2024

Судья Ельонышева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. Срок административного ареста исчислять с административного задержания в 20 часов 20 минут 19 августа 2024 года. 

Защитник ФИО1 - адвокат Серещева Е.Г. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на вышеуказанное постановление. 

В обоснование жалобы указала, что установленные в постановлении суда обстоятельства не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ФИО1 не выражался грубой нецензурной бранью, не приставал оскорбительно к гражданам, не уничтожал и не повреждал чужое имущество. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие защитника, о наличии которого ФИО1 сообщал. 

В Санкт-Петербургском городском суде защитники ФИО1 - адвокаты Серещева Е.Г., Терешков Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали об отсутствие в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что 19 августа 2024 года по адресу: Санкт-Петербург, у дома 13 по Комендантскому пр. проходил мимо, увидел группу людей, которые разговаривали, остановился и стал наблюдать за происходящим. ФИО1 нецензурной бранью не ругался, проходу граждан и проезду транспорта не мешал, чужое имущество не повреждал, от сотрудников полиции замечания не поступали. По окончанию беседы граждан, сотрудники полиции задержали ФИО1 и доставили в отдел полиции, где составили протокол об административном правонарушении, материалы дела направили в районный суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

При рассмотрении дела судьей районного суда в постановлении установлено, что ФИО1 19 августа 2024 года в 20 часов 10 минут, находясь в общественном месте – у дома 13 по Комендантскому пр. в Санкт-Петербурге, в составе группы лиц, допустил нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу посредством массового скопления людей с целью разрешения конфликта, громко кричал, грубо выражался, мешал проходу граждан и проезду транспорта, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, изложенный в постановлении объем обвинения не тождественен обстоятельствам, указанным должностным лицом органа внутренних дел в протоколе об административном правонарушении.

Так, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом отражено, что 19 августа 2024 года в 20 часов 10 минут ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, у дома 13 по Комендантскому пр., совершил мелкое хулиганство, а именно: находясь в группе иных лиц из числа представителей общественной организации «Русская община», допустил нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной брани в месте массового скопления граждан, мешал свободному проходу граждан, размахивал руками, блокировал проезд транспорта, на замечания не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. 

Таким образом, обстоятельства, установленные судьей районного суда при рассмотрении дела, входят в противоречие со сведениями, которые отражены должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении. При этом, в постановления судом вывод о необходимости изменения объема обвинения не мотивируется, в связи с чем судья иначе описал событие инкриминируемого административного правонарушения не представляется возможным установить. Более того, какими собранными и исследованными доказательствами суд руководствовался, вынося постановление, так же невозможно определить. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Вместе с тем, установленные судом первой инстанции в постановлении обстоятельства сами по себе объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не образуют, поскольку в описанном событии отсутствует один из факультативных признаков означенного состава административного правонарушения. При этом суд второй инстанции учитывает, что такой факультативный признак нашел отражение в протоколе об административном правонарушении, равно как и в представленных в районный суд составленных процессуальных документах. 

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

Однако признать состоявшееся по делу постановление мотивированным, не представляется возможным. Так, судом первой инстанции в постановлении только перечисляются доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, однако не раскрываются, их исследование и правовая оценка в постановлении отсутствуют. 

Судьей районного суда в постановлении указывается, что вина ФИО1 подтверждается объяснениями свидетелей-очевидцев. Действительно, в материалах дела представлены объяснения гражданина ФИО2, гражданина ФИО3 и объяснения сотрудников полиции, составивших рапорты - ФИО4, ФИО5

Однако в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Признать объяснения граждан ФИО2 и ФИО3, которые обратились с устными заявлениями в отдел полиции, допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статей 25.6, 26.3 КоАП РФ, не представляется возможным, поскольку при получении объяснений ФИО2, ФИО3 не разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, они не предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда указанные обстоятельства оставлены без должного внимания. При этом в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 и сотрудников полиции, составивших процессуальные документы. 

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку к моменту вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, а допущенные нарушения могут быть устранены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2024 год, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова