УИД: 72RS0014-01-2019-000317-49 

Дело №2-587/2025 

Мотивированное 

решение

 составлено 05 июня 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г.Талица 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» (ранее Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО»), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Диалог», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц E250CDI гос. номер №, стал участником ДТП, с участием ФИО3, управлявшего принадлежащем ему на праве собственности автомобилем ВАЗ- 21074 гос.номер №.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 Мерседес Бенц E250CDI гос. номер №, получил повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ВАЗ-21074 под управлением ФИО3, авто гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП - ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ЕЕЕ №.

Используя предоставленное Потерпевшему право, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Обратившись в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения и предоставив все необходимые для выплаты документы, Страховщик выдал истцу контактные данные организации - ООО «Росоценка» расположенной по адресу: 

<

адрес>. ТС было предоставлено для осмотра и осмотрено представителем ООО «Росоценка».

После предоставления ТС на осмотр, истец продал Мерседес Бенц E250CDI.

Каких либо действий по выплате страхового возмещения Страховщик не осуществил, направил истцу письмо о предоставлении ТС для -осмотра в ООО «Росоценка» и возвращении заявления о страховой выплате, что является отказом в страховом возмещении.

Не получив страховое возмещение, истец обратился за проведением независимой экспертизы восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно Независимой технической экспертизы - Экспертного заключения №Р-035/18 от 01.04.2018г. сумма восстановительного ремонта Мерседес Бенц E250CDI гос. номер № с учетом износа запасных частей составила 412 000 рублей.

Стоимость услуг по независимой экспертизе составила 2500 рублей.

Поскольку, согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008, с изм. от 28.02.2009) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в пределах которой Страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей, Ответчик - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обязано выплатить Истцу страховое возмещение, с учетом лимита: 400000 рублей.

Расчет цены иска: 400000 рублей (сумма невыплаченного возмещения) + 2500 руб. (убытки- расходы на независимую оценку) = 402500 руб.

В связи с невозможностью разрешить спор в досудебном порядке, Истец был вынужден, для защиты своих прав, прибегнуть к юридической помощи, в связи с чем понес расходы в размере 15000 рублей на услуги юриста, в т.ч. составление и подачу в суд искового заявления, представление интересов в суде, в соответствии с договором оказания юридических услуг.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей а также 2500 рублей расходов на экспертизу. В установленный претензией 10-ти дневный срок оплату Ответчик претензии не произвел.

Таким образом, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу - от разницы между размером страховой выплаты определенной судом и страховой выплаты осуществленной страховщиком добровольно.

Моральный вред истец оценивает в 3000 рублей.

Ссылаясь на ст.309, 310, ст.929, ч.4 ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.7, п.1 ст. 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008, с изм. от 28.02.2009) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.100, 131-132 ГПК РФ, истец просит:

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, сумму расходов на услуги оценщика в размере 2500 рублей, возмещение морального вреда 3 000 рублей, 15000 рублей на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об увеличении исковых требований (л.д.153-154, том 1) просит:

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, сумму расходов на услуги оценщика в размере 2500 рублей, возмещение морального вреда 3 000 рублей, 15000 рублей на оплату услуг представителя, сумму неустойки в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму штрафа по закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Страховой брокер «Диалог», ФИО2 (л.д.5 том 2).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Талицкий районный суд Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Талицкий районный суд Свердловской области. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.80-81 том 2), на иске настаивал, мотивируя тем, что основания для выплаты страхового возмещения имеются, так как у страховщика имелось достаточно доказательств, подтверждающих размер ущерба, необходимости в осмотре автомобиля не было. Автомобиль истцом не предоставлялся для осмотра, так как истцу было предложено представить автомобиль в г.Екатеринбург, а это далеко на расстоянии 200 км., тогда как имелась возможность провести осмотр ближе.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, мотивируя тем, что в течение двух лет она работала в ООО «Диалог» менеджером по страхованию, в ее обязанности входила продажа полисов ОСАГО, с Козловским полис ОСАГО тоже оформляли, в течение срока действия полиса ДТП у Козловского было несколько раз. Документы по возмещению ущерба они не оформляли, это не входило в их обязанности, могли только дать устные консультации, если к ним обращались их клиенты, оформившие полисы ОСАГО у них, могли выдать им бланки заявления, а иногда и заполнить их (кроме подписи). Заявление Козловского она не заполняла, это не ее почерк. Ей известно, что РОСЭНЕРГО работало с оценщиком ФИО5, при этом, с другими страхователями проблем не было. Полагает, что страховщик вправе провести дополнительный осмотр. Согласна с доводами ООО «СИНЕРГИЯ», изложенными в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание не явились истец, представители ответчиков, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представлены возражения ООО «СИНЕРГИЯ», ответчик с иском не согласен, также просит применить срок исковой давности (л.д.138-140, том 1, л.д.156-160, 225-232, том 2).

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п.11).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено в п.37, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц E250CDI гос. номер № под управлением водителя ФИО1 (собственника указанного автомобиля) и автомобиля ВАЗ- 21074 гос.номер № под управлением водителя ФИО3 (собственника указанного автомобиля).

Столкновение произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.13.9. Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству Мерседес Бенц E250CDI гос. номер №, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.60-64 том 1)

Пунктом 13.9. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.8 том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована: у ФИО1 в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № (л.д.8, 96 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, с перечислением на банковский счет по указанным им реквизитам. Заявление зарегистрировано за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, информационный лист к выплатному материалу внесен в базу УСК ДД.ММ.ГГГГ специалистом Х. (том 1, л.д.59,76-88, том 2, л.д.171-175). 

Как следует из информационного листа к выплатному материалу, имеются сведения о происшествии (столкновении) ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 в отношении автомобиля Мерседес класс E, 2009 года выпуска (том 1, л.д.80-86). 

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ представителем страховщика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» дан ответ о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 в ООО «Росоценка» по адресу: 

<

адрес>, тел.№, приложено Уведомление о направлении на осмотр и независимую экспертизу в ООО «Росоценка», получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что иное время и место осмотра истец может согласовать в письменном виде по адресу: 

<

адрес> оф.304 со специалистом ОУУ Екатеринбургского филиала Х., тел.№ (л.д.104-108 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ представителем страховщика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО1 направлено письмо с предложением предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 в ООО «Росоценка» по адресу: 

<

адрес>, тел.№, приложено Уведомление о направлении на осмотр и независимую экспертизу в ООО «Росоценка». Также указано, что иное время и место осмотра истец может согласовать в письменном виде по адресу: 

<

адрес> оф.304 со специалистом ОУУ Екатеринбургского филиала Х., тел.№ (л.д.10,109-112 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ представителем страховщика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО1 в связи с непредоставлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства на осмотр и независимую экспертизу возвращено заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, без рассмотрения (том 1, л.д.9,113). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на независимую экспертизу в сумме 2500 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ТС было представлено для осмотра и оценки Страховщику, каких-либо действий по возмещению ущерба страховщик не осуществил; не получив страховое возмещение он обратился за проведением независимой экспертизы восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 412000 рублей, стоимость услуг независимой экспертизе составила 2500 рублей. К претензии приложены копии указанного экспертного заключения и квитанции об оплате услуг по оценке (л.д.11,14-51,114 том 1). 

В удовлетворении претензии было отказано исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства на осмотр и независимую экспертизу (л.д.115,117-119 том 1). 

Как пояснил суду свидетель Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Козловский обращался к нему с целью проведения экспертизы, он приходил с визиткой, которую он получил у сотрудника страховой компании. Он (Р.) общался со страховыми агентами, просил, чтобы его рекомендовали для проведения экспертизы. Он (Р.) осматривал транспортное средство истца. Ранее Козловский обращался к свидетелю с целью проведения экспертиз зимой примерно в феврале, возможно, его направили к нему по визитке (л.д.157 том 1). 

Доводы искового заявления, что транспортное средство было предоставлено для осмотра и осмотрено представителем ООО «Росоценка», не подтверждены доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль не предоставлялся истцом для осмотра в связи с дальностью места осмотра.

При этом, доводов, что поврежденный автомобиль не мог передвигаться к месту осмотра по причине полученных им механических повреждений, что истец согласовывал в письменном виде иное время и место осмотра, стороной истца не заявлено, доказательств этому суду не представлено.

Доводы стороны истца, что после обращения в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль был продан, в связи с чем истец не имел возможности представить его на осмотр, не подтверждены доказательствами.

По сведениям ОМВД России «Талицкий» о собственниках транспортного средства Мерседес Бенц E250CDI, регистрация прав нового собственника произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-218 том 2). Указанное истцом не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» переименовано в ООО СИНЭРГИЯ (л.д.123-128 том 1).

Повторно истец обратился в ООО СИНЭРГИЯ с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-128 том 2).

В удовлетворении претензии было отказано исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134 том 2). 

Иного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль для осмотра истцом не предоставлялся в указанный ответчиком срок, уважительных причин для непредоставления автомобиля у истца не имеется, основания для самостоятельного проведения независимой экспертизы у истца отсутствовали, злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

На основании вышеизложенного, требования истца заявлены необоснованно.

В соответствии с ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об истечение срока исковой давности, применении его судом (л.д.156-158, том 2).

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 89 разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п.2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено в пункте 18, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, истцу было известно о нарушении его прав после получения отказа от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6, 115, том 1).

Как следует из материалов дела: протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ по ходатайству представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности (том 2 л.д.20,21,25-26) и на основании заявления истца производство по делу возобновлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.27, 40-41).

Таким образом, исковое заявление было оставлено без рассмотрения в течение 3 лет 6 месяцев 5 дней.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ в связи с неявкой сторон и на основании заявления истца производство по делу возобновлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74,100-102 том 2).

Таким образом, исковое заявление было оставлено без рассмотрения в течение 1 года 11 месяцев 6 дней.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» (ранее Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО»), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Диалог», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.