УИД 35RS0009-01-2021-001582-95

№ 12-378/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Заря» на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району СЕВ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Открытого акционерного общества «Заря» (далее по тексту ОАО «Заря») к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> СЕВ от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Заря» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ОАО «Заря» обратилось в Вологодский районный суд с жалобой, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что при проведении административного расследования и вынесении обжалуемого постановления должностные лица – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району БЕН и заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району СЕВ грубо нарушили требования действующего законодательства, а также права юридического лица ОАО «Заря», они не были надлежащим образом извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, представитель ОАО «Заря» не явился, каких-либо ходатайств к началу рассмотрения жалобы по существу не представил.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю правомерным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из жалобы следует, что привлекаемое к административной ответственности ОАО «Заря» не было извещено в установленном порядке о месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представитель ОАО «Заря» не смог явиться в ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району и дать объяснения в свою защиту.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району СЕВ вынесено постановление №, которым ОАО «Заря» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. Указанное постановление вынесено в отсутствие представителя ОАО «Заря», который, будучи уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился. 

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении неубедительны, опровергаются представленными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Заря» старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому района БЕН составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, с участием представителя ОАО «Заря», который извещен о месте рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в №

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Заря» было уведомлено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, по протоколу №№ назначено в № часов ДД.ММ.ГГГГ в отделе ОГИБДД УМВД России по Вологодскому району, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается уведомлением, содержащим отметку о получении уведомления: «Вход. № от №».

Кроме того, требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в редакции, действовавшей на день рассматриваемых событий) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: в том числе, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

В соответствии с пунктом 16 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 835н, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

На основании п.12 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 31.12.2020) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведения административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № на № км 

<

адрес> должностным лицом Госавтоинспекции при осуществлении надзора за дорожным движением выявлен и зафиксирован факт управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Заря» по путевому листу №-а, выданному ОАО «Заря» ДД.ММ.ГГГГ БВИ, в состоянии алкогольного опьянения. При изучении путевого листа №-а от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО «Заря» на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ОАО «Заря», установлено, что в нижней левой части путевого листа имеется печать медицинского работника, подпись (без расшифровки). Время прохождения обязательного предсменного, предрейсового медицинского осмотра – №, однако в указанное время водитель БВИ находился в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД. 

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями БВИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что являлся работником ОАО «Заря», подтвердил факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а также выдачу путевого листа ОАО «Заря» с подписью медицинского работника за день до совершения административного правонарушения, видеозаписью административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными алкометра «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,№ мг/л, превышающей 0,№ мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у БВИ было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения БВИ был согласен, о чем в акте имеется соответствующая запись, путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Заря» выдало автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителю БВИ с отметкой медсотрудника от ДД.ММ.ГГГГ в № о допуске к управлению данным автомобилем, свидетельством о регистрации транспортного средства №, из которого следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ОАО «Заря».

Оценив представленные доказательства, заместитель начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району СЕВ пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Заря» вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы ОАО «Заря» опровергаются указанными выше и исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами, поэтому подлежат отклонению.

При изложенных доказательствах суд считает вину ОАО «Заря» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, доказанной. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ОАО «Заря» административное наказание в виде административного штрафа предусмотрено санкцией ст. 12.32 КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи с соблюдением требований КоАП РФ, является единственно применимым в данном случае и не может быть расценено как явно несправедливое.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, а, следовательно, удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> СЕВ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Открытого акционерного общества «Заря» к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества «Заря» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк