Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

9 февраля 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2017 по иску ФИО1 к Администрации Клинского муниципального района о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания,

Установил

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/ 2013 г. № /номер/, выданного нотариусом Клинского нотариального округа Московской области ФИО2 /дата/ 2013 г., зарегистрированного в реестре 1Н-612, Управлением Росреестра по Московской области И. /дата/ 2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:20 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для садоводства), расположенный по адресу: /адрес/ (л.д. 6); тогда же ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью /площадью/ кв. м, инв. № /номер/-148, лит./литер/, /литер/, /литер/, /литер/, /литер/, /литер/, /литер/, /литер/, /литер/, расположенный по адресу: /адрес/ (л.д. 8), а также на подземный газопровод низкого давления, назначения: нефтяные и газовые сооружения, протяженностью /площадью/ м. инв. № /номер/, лит. /литер/, расположенный по адресу: /адрес/ (л.д. 9).

Имеется технический паспорт, составленный Клинским отделом Солнечногорского филиала ГУП МО «МОБТИ», по состоянию на /дата/ 2013 года, на жилое строение, расположенное по указанному выше адресу, общая площадь объекта /площадью/ кв. м, жилые помещения лит./литер/, /литер/, /литер/ имеют наружную отделку - бетонные блоки с облицовкой кирпичом, правообладателем является А. (л.д. 39-48).

По технической информации БТИ от /дата/ 2013 года, изменение площади жилого строения с /площадью/ кв. м до /площадью/ кв. м связано с проведением технической инвентаризации изменений характеристики объекта и письмом ГУП МО «МОБТИ» от /дата/ 2009 г. Исх. № /номер/ (л.д. 31).

/дата/ 2016 года ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района о признании принадлежащего ей жилого дома по указанному выше адресу пригодным для постоянного проживания, ссылаясь на то, что ФИО1 постоянно проживает в указанном доме, другого жилого помещения в собственности или в пользовании у неё нет; при доме имеются все необходимые коммуникации: водоснабжение, электричество, водяное отопление, канализация, газ; согласно техническому заключению от /дата/ 2015 г., возведённый жилой дом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; установление пригодности дома для проживания необходимо истице для регистрации по месту жительства, т.к. в настоящее время у неё не имеется регистрации по месту жительства.

Представитель истицы ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление от /дата/ 2017 о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает (л.д. 68).

Представитель ответчика - Администрации Клинского муниципального района - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что принадлежащий истице жилой дом выстроен с нарушением градостроительных норм, а именно расположен вплотную к границе с соседним земельным участком № /номер/, принадлежаего ФИО5, которой было подано письменное заявление от /дата/ 2014 об отсутствии у неё возражений против строительства жилого дома на земельном участке № /номер/, однако данное обстоятельство не устраняет сам факт нарушения градостроительных норм при возведении жилого дома истицы; в документах, а именно в свидетельстве о государственной регистрации права на жилой дом и в техническом паспорте жилого дома, имеются разночтения в площади жилого дома; кроме того, ранее ФИО1 уже обращалась в суд с заявлением об установлении юридического факта пригодности её жилого дома для постоянного проживания, в чём суд решением от /дата/ 2015 года ей отказал.

Представитель третьего лица - Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Клинскому району - в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела Отдел был также извещён надлежащим образом; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и проверив материалы дела, суд удовлетворяет заявленный иск, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 абзац второй Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации и проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений). 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в указанном выше постановлении, действительно допускается возможность в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение, признавать жилые строения пригодными для постоянного проживания.

В п. 3.3 того же Постановления отмечено о том, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации одновременно обязывает его соблюдать помимо градостроительных и строительных норм и правил требования пункта 2 статьи 260 данного Кодекса об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Между тем на назначении садовых земельных участков, находящихся на землях населенных пунктов, отразилось принятие Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно его статье 85 в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам, в частности жилой зоне и зоне сельскохозяйственного использования (пункт 1), причем земельные участки в населенных пунктах в составе зоны сельскохозяйственного использования (в отличие от земель сельскохозяйственного назначения, предоставляемых, как указано в статье 77, для нужд сельского хозяйства) используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11).

Так, в п. 4.3 данного Постановления Конституционным Судом РФ указано, что норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина ФИО6" также указано о том, что нормативное положение абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в части, исключающей возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3). 

Этим не ставится под сомнение прерогатива федерального законодателя - исходя из того, что целевое назначение земельного участка, как публичный компонент его правового режима, может оказывать существенное влияние на правовой режим расположенных на нем объектов недвижимости, - при внесении в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, уточнить в рамках своей дискреции критерии реализации собственниками земельных участков права возводить на них здания и сооружения, осуществлять их перестройку, разрешать строительство другим лицам (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации) с учетом различного целевого назначения дачных и садовых земельных участков, не нарушая при этом конституционный принцип поддержания доверия граждан к закону.

Вместе с тем собственникам таких земельных участков следует учитывать, что регистрация по месту жительства в расположенных на них пригодных для постоянного проживания жилых строениях не приводит к приобретению соответствующей территорией статуса населенного пункта и, следовательно, не возлагает на органы публичной власти обязанности по ее благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур, за исключением решения вопросов, непосредственно связанных с осуществлением основных прав и свобод человека и гражданина. Поэтому, выбирая в качестве места жительства жилое строение, расположенное на земельном участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения, граждане должны осознанно принимать и те возможные неудобства, которые являются следствием проживания вне территории населенных пунктов.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м, находящийся по указанному выше адресу, для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, на участке расположен жилой дом общей площадью, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права, /площадью/ кв. м, оборудованный, в т.ч., централизованным газоснабжением (л.д. 6, 7, 8).

По экспертному заключению ООО «/организация/» от /дата/ 2015 года, возведённый дом лит. /литер/, /литер/, /литер/, а является жилым строением, оборудован всеми видами инженерного обеспечения, отступлений от строительных норм и правил не имеется, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются, его сохранение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, он полностью готов для постоянного проживания (л.д. 10-30). 

Изложенное свидетельствует о возможности постоянного проживания истицы в жилом доме и в зимний период, т.е. постоянно.

На основании упоминавшегося выше п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ, установление факта признания жилого строения пригодным для постоянного проживания будет иметь юридическое значение и порождать определенные правовые последствия в том случае, если у гражданина отсутствует регистрация по месту жительства, тем самым он лишается возможности своего конституционного права на социальное обеспечение, медицинскую помощь, не может пользоваться иными правами и льготами, а также если гражданин постоянно проживает в жилом строении, расположенном на садовом земельном участке и оно является для него единственным постоянным местом жительства.

Из представленной истицей Справки председателя СНТ «Дружба» № /номер/ от /дата/ 2015 г. следует, что с /дата/ 1994 г. и по настоящее время ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) постоянно проживает по адресу: /адрес/ (л.д. 34).

У ФИО1 имелась регистрация по месту жительства в квартире № /номер/ в доме № /номер/ по ул. /адрес/ до /дата/ 2016 года, что подтверждено данным о её регистрации по месту жительства в паспорте гражданина Российской Федерации, /дата/ 2016 года она была снята с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 49-50), и теперь, фактически, она является лицом без определённого места жительства, в связи с чем она лишается возможности своего конституционного права на социальное обеспечение, медицинскую помощь, не может пользоваться иными правами и льготами.

Жилой дом на садовом участке, в котором ФИО1 желает зарегистрироваться по месту жительства, является единственным местом для её постоянного жительства.

Из технического заключения ООО «Бюро Жилэкспертизы» № /номер/ от /дата/ 2015 г. следует, что возведённый жилой дом ФИО1 не соответствует нормам Свода Правил от 28.12.2010 г. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Свода правил от 20.05.2011 г. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», так как расстояние до границы соседнего земельного участка составляет 0 метров, что менее нормативных 3,0 метров. Данное нарушение признано экспертом незначительным исключительно вследствие того, что собственник соседнего участка не возражает и не будет возражать против данного несоответствия, а также подтверждает, что данное несоответствие не нарушает его прав и интересов и не создает угрозу жизни и здоровью (л.д. 10-30).

Доводы представителя ответчика в судебном заседании об отказе в иске по основанию нарушения истицей градостроительных норм при возведении своего жилого дома суд считает несостоятельными, т.к. к установлению пригодности или не пригодности спорного жилого дома для постоянного проживания соблюдение/несоблюдение ФИО1 градостроительных норм, в части расстояния до границы с соседним земельным участком, данное обстоятельство отношения не имеет.

Несмотря на нарушение этой градостроительной нормы, жилой дом ФИО1 не признан самовольной постройкой, её право собственности на жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, иска о сносе её жилого дома либо приведении его в соответствии с градостроительными нормами и правилами Администрацией или владельцем соседнего земельного участка не предъявлено, и в дальнейшем они не лишены этого права, и установление судом пригодности жилого дома для постоянного проживания не будет иметь преюдициального значения, в случае предъявления к ФИО1 такого иска.

Кроме того, при рассмотрении дела № 2-2238/2015 заинтересованное лицо ФИО5, собственник земельного участка № /номер/, по тому же адресу, сообщила об отсутствии у неё возражений против размещения возведённого жилого дома лит./литер/, /литер/, /литер/, /литер/ по адресу: /адрес/, вплотную к границе её, т.е. ФИО5, участка (на расстоянии 0 метров) и в дальнейшем иметь не будет, и суд в решении указал, что субъективное мнение ФИО5 про поводу нарушения своего права юридического значения не имеет (л.д. 60-61).

Основанием к отказу в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении юридического факта пригодности её жилого дома для постоянного проживания, по решению суда от /дата/ 2015 года (л.д. 60-61), послужило наличие у неё, в то время, регистрации по месту жительства по адресу: /адрес/.

Как указано выше, с /дата/ 2016 года ФИО1 является лицом без определённого места жительства, и, таким образом, её ранее существовавшая регистрация по месту жительства более не является препятствием для признания спорного жилого дома пригодным для постоянного проживания.

Отмеченное ответчиком разночтение в площади принадлежащего истице жилого дома - в размере /площадью/ (/площадью/ - /площадью/ = /площадью/) кв. м также не имеет значения для признания или не признания спорного жилого дома пригодным для постоянного проживания, тем более, что данное разночтение разъяснено органом технической инвентаризации в упомянутое выше технической информации (л.д. 31).

Учитывая изложенное, суд считает, что исковое заявление ФИО1 о признании её жилого дома пригодным для постоянного проживания подтверждено доказательствами, основано на законе и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Признать жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью /площадью/ кв. м, инв. № /номер/-148, лит./литер/, /литер/, /литер/, /литер/, /литер/, /литер/, /литер/, /литер/, /литер/, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащий на праве собственности ФИО1, пригодным для постоянного проживания.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации ФИО1 по месту жительства в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ