Дело № 2-12392/2025

УИД 77RS0004-02-2024-007164-22

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Саркисовой Е. В.

при ведении протокола помощником судьи Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Вернадского 27-1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Вернадского 27-1» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование общим имуществом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 848 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 222,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 240,70 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 565,88 руб.

В обоснование требований указал, что ТСН «Вернадского 27-1» осуществляет управление объектом гаражного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС. Расходы на обслуживание и содержание объектов общего пользования несет истец. Машино-место ответчика находится по адресу: АДРЕС, т.е. в пределах территории объекта гаражного назначения, принадлежащей истцу на праве собственности. Ответчик владеет, пользуется машино-местом, однако, от вступления в товарищество отказался, без указания мотивов такого отказа. Отсутствие членства в некоммерческом объединении не освобождает собственника машино-места, расположенного на территории объекта гаражного назначения, от оплаты расходов на содержание общего имущества. Ответчик не оплачивает ежемесячные платежи на содержание и ремонт общего имущества объекта гаражного назначения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 160 848 руб.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН «Вернадского 27-1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 160 848 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 222 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 240 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 565 руб. 88 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца ТСН «Вернадского 27-1» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушаю представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются Главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе несут бремя содержания общего имущества в гаражном комплексе. Каждый собственник машино-места, нежилого помещения обязан соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в гаражном комплексе участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом в гаражном комплексе.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники гаражей, собственники машино-мест, не являющиеся членами товарищества собственников недвижимости, вправе использовать общее имущество в границах территории гаражного назначения, в гаражном комплексе на равных условиях и в объеме, которые установлены для членов соответствующего товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящей главой для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, пользование общим имуществом в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом № 338-ФЗ предполагается платным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником машино-места №, расположенного по адресу: АДРЕС.

ТСН «Вернадского 27-1» является юридическим лицом, осуществляющим управленческую и хозяйственную деятельность по обслуживанию территории объекта гаражного назначения, действует на основании устава.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 членом ТСН «Вернадского 27-1» не является.

Протоколом № 1 очередного собрания собственников машиномест по адресу: АДРЕС, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утверждена ставка за техническое обслуживание машиноместа 160 руб/кв.

Данный протокол, которым установлен соответствующий взнос, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, а потому является для ответчика обязательными.

ФИО1 вышеуказанные взносы в спорный период не оплачены, что стороной ответчика не оспаривалось.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 848 руб.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что предоставление услуг собственникам машиномест, не являющимся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника машиноместа, от внесения платы за содержание имущества общего пользования. Отсутствие договора с ТСН, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника машиноместа в ТСН и не может служить основанием для освобождения собственника машиноместа от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ТСН путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов такого общества. Собственник машиноместа, не являющийся членом ТСН, вправе получать в установленном порядке копии протоколов общего собрания.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанность по уплате взносов и оплачивал их в установленный срок, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Ответчик, используя свое машиноместо в соответствующих целях, фактически пользуется и общим имуществом ТСН, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела. Расходы на содержание данного имущества являются необходимыми, обусловленными хозяйственной деятельностью ТСН, возложение обязанности участвовать в этих расходах на собственника машиноместа в индивидуальном порядке, не противоречит положениям законодательства.

Установление размера данных платежей на содержание общего имущества входит в компетенцию общего собрания, при этом виды взносов законом императивно не ограничены, в связи с чем поименование общим собранием данных расходов в качестве взносов, их характера и назначения не меняет.

Решения общего собрания членов ТСН в части установления таких взносов не отменены и не изменены в установленном законом порядке, следовательно, обязательны к исполнению. Размер оплаты для ответчика не превышает размер взносов для членов товарищества.

В ходе судебного разбирательства не установлено ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества

В силу с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Совокупность вышеперечисленных норм права указывает на то, что ответчик, решив стать собственником машиноместа в сообществе, должен принимать и исполнять общие решения.

Становясь частью сообщества, ответчик обязан наравне с другими членами сообщества нести расходы для достижения обозначенной цели.

Как указано выше, инфраструктура сообщества ТСН оплачивается за счет взносов членов товарищества и собственников, обязанных наравне с членами оплачивать запланированные и/или уже понесенные расходы. Отсутствие внесения оплаты в счет установленных взносов обуславливает дополнительную финансовую нагрузку на остальных членов товарищества и собственников, исправно вносящих оплату, а также является причиной замедления достижения цели товарищества по обеспечению комфортных условий проживания в ТСН.

В соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с изложенным, проверив представленный истцом расчет задолженности по взносам в общем размере 160 848 руб., суд с ним соглашается.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Настоящее исковое заявление истца зарегисрировано судом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Гагаринского районного суда г. Москвы.

Как следует из искового заявления, исковые требования заявлены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд, разрешая заявленные требования, учитывая представленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, так как с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма задолженности за период с мая 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 704 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, поскольку срок исковой давности пропущен истцом по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2021 (включительно). 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, с учетом частичного удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 704 руб., производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за период с мая 2021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 914,72 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 565,88 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ТСН «Вернадского 27-1» юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг, разумность таких расходов, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, в том числе пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Вернадского 27-1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Вернадского 27-1» сумму неосновательного обогащения за период с мая 2021 по 29.02.2024 года в размере 76 704 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2021 по 29.02.2024 в размере 20 914 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Решение в окончательной форме составлено 12.09.2025