ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

по делу 

№ 44г-95/2019

20 февраля 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Иващенко В.Г., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Сахибгарееве М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 6 февраля 2019 года, по кассационной жалобе ФИО3 , поступившей 17 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителя страхового акционерного общества «Военная страховая компания» ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» (далее - САО «ВСК») о взыскании неустойки в размере 70 390,53 рублей, расходов: по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 249,69 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей, судебных расходов на общую сумму 19 300 рублей. В обоснование иска указано, что 3 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ей автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, в связи с чем ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Признав данный случай страховым, страховщик произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 80 043,03 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению эксперта №...АУ от 4 апреля 2017 года, размер восстановительных расходов с учетом износа составил 526 500 рублей, утрата товарной стоимости - 38 800 рублей, расходы за проведение оценки – 15 000 рублей. 

5 апреля 2017 года ФИО3 направила в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения. 11 апреля 2017 года ответчиком произведено дополнительное страховое возмещение в размере 319 956,97 рублей, то есть в пределах установленного лимита.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 года с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы: неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг изготовления копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 249,69 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 642,07 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на отсутствие правовых оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, понесенных истцом ввиду неполной страховой выплаты.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 6 февраля 2019 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие ФИО3, ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах».

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Судом установлено, что 3 марта 2017 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прада, в связи с чем ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

20 марта 2017 года страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 80 043,03 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценена в 526 500 рублей, утрата товарной стоимости - 38 800 рублей, расходы за проведение экспертизы - 15 000 рублей. 

5 апреля 2017 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, на основании которой ответчиком 11 апреля 2017 года произведено дополнительное страховое возмещение в размере 319 956,97 рублей.

13 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о перечислении неустойки. 21 ноября 2017 года ответчиком произведена выплата истцу неустойки в размере 47 993 рублей за период с 27 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, иных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что неустойка за несвоевременное страховое возмещение была выплачена истцу до его обращения в суд, а требования о взыскании понесенных истцом расходов для получения страхового возмещения заявлены к страховщику сверх пределов лимита, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика расходов за услуги независимой экспертизы, судебная коллегия признала их производными от основных требований, признанных необоснованными.

Президиум находит, что с постановлением суда апелляционной инстанции в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из материалов дела, страховщиком произведена страховая выплата в полном объеме на основании представленной истцом независимой экспертизы от 4 апреля 2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 526 500 рублей, понесенные истцом расходы за услуги независимой экспертизы – 15 000 рублей.

При указанных обстоятельствах расходы за услуги независимой экспертизы, заявленные истцом как убытки, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании убытков в размере 15 000 рублей и направления дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом удовлетворенной части исковых требований произвести довзыскание государственной пошлины в доход местного бюджета. 

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года в части отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 года и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании убытков в размере 15 000 рублей отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

справка: судья Стерлитамакского городского суда РБ Мартынова Л.Н.

судебная коллегия в составе: Крыгиной Т.Ф. ( предс.), Булгаковой З.И. ( докл)., ФИО7