№2-4585/2020

03RS0003-01-2020-006084-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПО «СомоСтрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО НПО «СомоСтрой» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что 24.10.2016 г. между ООО «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК» и ООО НПО «СОМоСтрой» был заключен договор №-II участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 24.10.2016 г. между истцом и ООО «ИНВЕСТРОЙЗАКАЗЧИК» был заключен договор уступки прав требования по договору №-II участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Уфа, 

<

адрес> у пересечения с 

<

адрес> в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ. Истец оплатил стоимость квартиры в размере 3 467 200 руб. в полном объеме. Согласно п. 3.2 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику, не позднее 4 квартала 2017 г., однако, объект долевого строительства не передан истцу. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО НПО «СОМоСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04.09.2018г. по 30.06.2020г. в размере 925 750 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО НПО «СОМоСтрой», надлежаще извещенное о дне слушания дела в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.10.2016 г. между ООО НПО «СОМоСтрой» и ООО «ИНВЕСТРОЙЗАКАЗЧИК» заключен договор №-II долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

24.10.2016 г. между ООО «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № б/н по Договору участия в долевом строительстве №-II от 24.10.2016 г. 

Согласно пункту 2.1 Договора уступки права требования, Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права и обязанности по Основному договору в отношении однокомнатной 

<

адрес> общей площадью 63,04 кв.м., жилой площадью 34,07 кв.м., расположенная в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> у пересечения с 

<

адрес> в Октябрьском районе городского округа г. Уфа РБ на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно пункту 2.2 Договора уступки права требования полная стоимость уступаемого Цедентом права требования на квартиру Цессионарию составляет 3 000 000 рублей. 

Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом исполнено в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве от 24.10.2016 ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства Квартиру не позднее 4 квартала 2017 года.

В нарушение условий договора застройщиком до настоящего времени квартира не передана.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 31.12.2017. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75%.

В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования, то есть с 03.04.2020.

Таким образом, в период начисления неустойки (пени) по рассматриваемому спору подлежит включению период по 02.04.2020. включительно. 

Стоимость квартиры: 3 467 200 руб.

период просрочки с 04.09.2018 г. по 02.04.2020 г.;

Расчет неустойки: 3 467 200 руб. х 7,75%/300 х 2 х 576 дн. = 1 031 838, 72 руб.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 925 750 рублей, согласно заявленным исковым требованиям. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 5000 руб.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом претензия о взыскании неустойки за период с 04.09.2018г. по 30.06.2020г. ответчику не была направлена.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 12457,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО НПО «СомоСтрой» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 04.09.2018 г. по 02.04.2020 г. в размере 925 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12457,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 09.09.2020.