УИД 86RS0№-30

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Ханты - Мансийск.

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры, в составе председательствующего судьи Савченко М.П.,

при секретаре судебного заседания Гофман Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Кучко И.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном слушании, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, образование среднее, женатого, на иждивении имеющего малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО - Югра 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 22 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «КИА SLS (SPORTAGE,SL,SLS)» («К1А SLS (SPORTAGE,SL,SLS)»), государственный регистрационный знак № регион, являющимся источником повышенной опасности, перевозя на переднем пассажирском сиденье, пассажира Потерпевший №1, осуществлял на нем движение по правой полосе движения 950 км автодороги Р-404 сообщением «Тюмень-Тобольск- Ханты-Мансийск», имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, проходящей по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>-Югры. ФИО1 следовал в указанном направлении, позади двигавшегося в попутном направлении, в соответствии Правилами дорожного движения РФ грузового транспортного средства, марка, модель и государственный регистрационный знак которого в ходе предварительного следствия не установлены.

В соответствии с требованиям пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции последующих изменений и дополнений), являясь участником дорожного движения, ФИО1, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пунктов 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, обязан был знать, что водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей, установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 обязан был знать, что при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участниками дорожного движения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 22 минут, двигаясь, в светлое время суток, по автодороге Р-404 сообщением «Тюмень- Тобольск-Ханты-Мансийск», проходящей по территории 

<

адрес>-Югры, позади вышеуказанного грузового транспортного средства, снижающего скорость, в соответствии с требованием пункта 1.3, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, должен был оценить дорожные условия, и двигаться со скоростью, которая должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, что позволило бы ему безопасно проехать данный участок пути. Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1 абзац 1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, во избежание столкновения с двигающимся впереди, в попутном с ним направлении, грузовым транспортным средством, снижающим скорость, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии не более 100 м. от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающего 949 км автомобильной дороги Р-404 сообщением «Тюмень- Тобольск-Ханты-Мансийск», проходящей по территории 

<

адрес>-Югры, допустил столкновение с автомобилем «Хонда CRV» (HONDA CRV), государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, двигающимся впереди него в попутном с ним направлении и совершающим маневр поворота налево в направлении городского кладбища.

Тем самым ФИО1, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 абзац 1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «КИА SLS (SPORTAGE,SL,SLS)» «KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS)»), государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующих телесных повреждений: закрытого перелома диафиза правой плечевой кости в нижней трети, который причинил тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов)) в соответствии с пунктом №.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Данные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении им требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 абзац 1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным статьей 51 Конституции РФ, просил рассмотреть дело в особом порядке, при этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение было принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника. 

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1, о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника, государственного обвинителя, не поступило.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности данного ходатайства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Умышленные действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 2641 УК РФ - управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Потерпевшая Потерпевший №1, представила суду ходатайство, которое подтвердила в ходе предварительного слушания суду, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением сторон, поскольку ФИО1, является ее мужем, претензий к нему она не имеет, причиненный ей вред полностью заглажен, они примирились. Добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего у суда не вызывает сомнения.

Обвиняемый ФИО1, в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, которая является его супругой, так как они примирилась с потерпевшей, загладил причиненный вред, принеся свои извинения, потерпевшая его простила и претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Защитник ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, пояснив, что претензий со стороны потерпевшего не имеется, подсудимый как личность характеризуется положительно, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, изучив мнение участников процесса, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, вину в суде признал полностью, в содеянном раскаялась, загладил вред, причинённый преступлением, примирилась с потерпевшей. Факт примирения сторон в суде не вызывает сомнений.

При наличии указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, суд, вынося решение, не может не учесть совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Преступное деяние, совершенное подсудимым имеет повышенную опасность, однако, при этом, он характеризуется исключительно положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии счастью 2 статьи 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уголовное дело в отношении подсудимого в части обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ может быть прекращено в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснено и понятно. 

Мера пресечения подлежит отмене. 

Вещественные доказательство – автомобиль «Хонда CRV» (HONDA CRV), государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца гр-на ФИО5 (том 1 л.д. 124); автомобиль «КИА SLS (SPORTAGE,SL,SLS)» («К1А SLS (SPORTAGE,SL,SLS)»), государственный регистрационный знак № регион, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца ФИО6 (том 1 л.д. 149). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 241 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль «Хонда CRV» (HONDA CRV), государственный регистрационный знак № регион, оставить в распоряжении законного владельца гр-на ФИО5, автомобиль «КИА SLS (SPORTAGE,SL,SLS)» («К1А SLS (SPORTAGE,SL,SLS)»), оставить в распоряжении законного владельца гр-на ФИО6

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры через Ханты – Мансийский районный суд, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы обвиняемого, обвиняемый имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания. 

В случае пропуска указанного срока стороны имеют право подать ходатайство об его восстановление, указав причины пропуска данного срока.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда: подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда: М.П. Савченко