мировой судья Ветлужских Т.С. Дело №12-620/2025

УИД 12MS0005-01-2025-004106-44

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 24 ноября 2025 года 

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. заместителя прокурора города Йошкар-Олы Ноаровой А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 сентября 2025 года Г.И.З. привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.35 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. заместителя прокурора г. Йошкар-Олы обратился в суд с протестом, в котором просит административное наказание в виде предупреждения отменить и заменить административное наказание в виде предупреждения на административный штраф, указав, что санкция по указанной статье не предусматривает наложение административного наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание прокурор г.Йошкар-Олы, извещенный надлежаще, в суд не явился (л.д.73, 78).

Г.И.З., законный представитель Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, надлежаще извещенные, в суд не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия (л.д.75, 76, 77, 93, 96-97, 98).

10 ноября 2025 года в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл от Министерства государственного имущества Республики Марий Эл поступил отзыв на протест прокурора от 05.11.2025 № из которого следует, что ГАУК РМЭ «

<

иные данные>» в Министерство государственного имущества Республики Марий Эл с заявлением о согласовании передачи части помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, во временное пользование СНТ «

<

иные данные>» не обращалось (л.д.81-82).

21 ноября 2025 года в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл от защитника Г.И.З. – Ч.О.В. поступил отзыв на протест прокурора на постановление о признании виновным по ст.7.35 КоАП РФ из которого следует, что Г.И.З. с доводами протеста не согласен, просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 22 сентября 2025 года без изменения, протест прокурора – без удовлетворения. Считает, что постановление является законным и обоснованным. Мировым судьей при назначении наказания были учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства. Совершение правонарушения впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Считает, что требования прокурора об отмене предупреждения и назначении наказания в виде штрафа противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст.4.1 КоАП РФ. Цели административного наказания – исправление и предупреждение – были в полной мере достигнуты вынесением предупреждения. Указанные обстоятельства в их совокупности дали суду все правовые основания для назначения наказания в виде предупреждения (л.д.95). 

Исследовав материалы дела №, дополнительно представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 7.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, влекущим наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 10 процентов цены совершенной сделки или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Частью 2 статьи 298 ГК РФ определено, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ФЗ от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним учредителем, или приобретенным автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества; остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2. Постановление Правительства Республики Марий Эл от 10.10.2003 N 313 "О разграничении полномочий учредителя государственного учреждения Республики Марий Эл между органами исполнительной власти Республики Марий Эл", установлено, что Министерство государственного имущества Республики Марий Эл в отношении государственных учреждений, в том числе, предварительно в письменной форме согласовывает заключение автономным и бюджетным учреждением сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества, а также особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, недвижимого имущества, которым учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, а также с передачей такого имущества в пользование или в залог.

Как следует из объема вмененного правонарушения, прокуратурой г.Йошкар-Олы по результатам изучения представленных ГАУК РМЭ «

<

иные данные>» и Министерством государственного имущества Республики Марий Эл документов выявлены нарушения исполнения требований законодательства о государственной собственности в государственном автономном учреждении культуры Республики Марий Эл «

<

иные данные>» (далее - ГАУК РМЭ «

<

иные данные>», автономное учреждение), расположенном по адресу: 

<

адрес>.

На основании распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 08.09.2011 № «О закреплении имущества на праве оперативного управления», имущество казны Республики Марий Эл, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей балансовой стоимостью 

<

иные данные>:

<

иные данные>

<

иные данные>.

21 февраля 2025 между ГАУК РМЭ «

<

иные данные>» в лице директора Г.И.З. и ИП А.Л.В. заключен договор на оказание услуг (л.д.36-38).

Согласно пункту 1.1, предметом данного договора является предоставление ГАУК РМЭ «

<

иные данные>» сценической площадки для реализации концерта 

<

иные данные> за вознаграждение: ГАУК РМЭ «

<

иные данные>» обязано предоставить специализированное световое, звуковое и сценическое оборудование для проведения концерта театра 

<

иные данные> на сценической площадке ГАУК РМЭ «

<

иные данные>» 13 марта 2025 года с 17-30 час до 22-00 час. (пп. 2.2.1), а ИП А.Л.В. обязуется оплатить оказанные услуги в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе предоплата 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в течение 5 рабочих дней после подписания договора (пп.3.1).

По данному договору от ИП А.Л.В. 21.02.2025 и 11.03.2025 поступили денежные средства в размере 5000 рублей и 20000 рублей соответственно в ГАУК РМЭ «

<

иные данные>» (л.д.39, 40).

По своей правовой природе заключенный договор от 21 февраля 2025 года является договором аренды части помещения.

Вместе с тем, данный договор заключен без получения согласия собственника данного недвижимого имущества – полномочия которого представляет Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, в соответствии с пунктом 1.2 Устава автономного учреждения.

Пунктом 8.3 Устава автономного учреждения предусмотрено, что автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем (л.д.17).

Таким образом, данный договор заключен с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, как в части предоставления в пользование государственного имущества, так и части распоряжения им подобным образом без волеизъявления собственника и в нарушение требований закона.

Согласно выписке из Приказа министра культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл от 15.03.2010 №, директором ГАУК РМЭ «

<

иные данные>» назначен Г.И.З. (л.д.26), который и заключил спорный договор.

Следовательно, директор ГАУК РМЭ «

<

иные данные>» Г.И.З. нарушил установленный действующим законодательством порядок согласования сделок по распоряжению государственным имуществом.

Таким образом, нарушение порядка согласования договора на оказание услуг от 21.02.2025 при распоряжении государственным имуществом – помещением: сценической площадкой, расположенными по адресу: 

<

адрес>, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.35 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Г.И.З. к административной ответственности по статье 7.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Между тем с актом мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Санкция статьи 7.35 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от 1 до 10 процентов цены совершенной сделки или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий.

Вместе с этим, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № (мировой судья судебного участка №) Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 февраля 2023 года Г.И.З. признан виновным по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление вступило в законную силу 25 марта 2023 года, и исполнено 15 мая 2025 года (ответ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ от 18 ноября 2025 года) (л.д.87-89, 92).

Постановлением ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по РМЭ от 22 января 2025 года Г.И.З. признан виновным по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 750 рублей. Постановление вступило в законную силу 04 февраля 2025 года (л.д.90).

Из ответа прокуратуры г. Йошкар-Олы от 20 ноября 2025 года, решение о проведении проверки в отношении юридического лица ГАУК РМЭ «

<

иные данные>» не выносилось, ввиду выявления нарушения без взаимодействия с настоящим Учреждением (л.д.94).

Мировым судьей при принятии решения о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не были исследованы обстоятельства, касающиеся установления факта совершения должностным лицом правонарушения впервые. Выводы мирового судьи о наличии основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение надлежащей проверки и оценки не получили.

При назначении административного наказания наличие в рассматриваемом случае всей совокупности условий для применения статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом мировым судьей не проверено, нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Разрешая вопрос об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, суд учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит исследовать обстоятельства дела в полном объеме, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 сентября 2025 года о признании Г.И.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.35 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения, отменить дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья- Ермолаева М.Л.