Дело № 2-1467/2020

25RS0029-01-2020-001170-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пирожковой Л.В., 

с участием помощника судьи Титаренко Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, об определении долей в праве совместной собственности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском об определении долей в праве совместной собственности к ФИО2 В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что он и ответчик с ДД.ММ.ГГ являются собственниками на праве общей совместной собственности недвижимых объектов: квартиры, общей площадью XXXX кв.м, с кадастровым номером XXXX, расположенной по адресу: XXXX, и земельного участка, общей площадью XXXX кв.м, с кадастровым номером XXXX, расположенный относительно ориентира в границах участка, ориентир часть жилого дома, почтовый адрес ориентира: XXXX. Доли в спорных объектах определены не были. Соглашение об определении долей в общей собственности в добровольном порядке не достигнуто. Ответчик на связь не выходит, в спорном помещении не проживает, письмо о согласии заключить соглашение, об определении долей не получила. Истец просит определить доли в праве совместной собственности на жилой дом общей площадью XXXX кв.м, с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: XXXX, следующим образом: истцу принадлежит доля в праве собственности на квартиру в размере 1/2, ответчику принадлежит доля в праве собственности на квартиру в размере 1/2. Определить доли в праве совместной собственности на земельный участок общей площадью XXXX кв.м, с кадастровым номером XXXX, расположенный относительно ориентира в границах участка, ориентир часть жилого дома, почтовый адрес ориентира: XXXX.

До рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просила определить доли в праве совместной собственности на жилой дом общей площадью XXXX кв.м, с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: XXXX следующим образом: истцу принадлежит доля в праве собственности на квартиру в размере 1/2, ответчику принадлежит доля в праве собственности на квартиру в размере 1/2; определить доли в праве совместной собственности на земельный участок общей площадью XXXX кв.м, с кадастровым номером XXXX, расположенный относительно ориентира в границах участка, ориентир часть жилого дома, почтовый адрес ориентира: XXXX, следующим образом: истцу принадлежит доля в праве собственности на квартиру в размере 1/2, ответчику принадлежит доля в праве собственности на квартиру в размере 1/2, а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8229 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что после приобретения дома в ДД.ММ.ГГ году дома в XXXX он принимал участие в восстановлении, наводил в доме порядок, совместно с ответчиком оплачивал труд наемных работников по ремонту. Он несет расходы по содержанию спорного дома, оплачивает налог за землю, на которой располагается дом. В 2009 году он снялся с регистрационного учета и уехал в XXXX для оформления пенсии, а в ДД.ММ.ГГ году вновь зарегистрировался по адресу спорного жилого помещения. Спорное имущество они с ответчиком наживали совместно, в период брака, и он от него не отказывался. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований и поддержала позицию своего представителя. 

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, суду пояснил, что исковые требования ответчик не признает, поскольку истек срок исковой давности, а также истец какого-либо участия как в приобретении, так и в улучшении жилого дома не принимал. Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены с ДД.ММ.ГГ года, в связи с тем, что истец стал злоупотреблять алкоголем, денежные средства тратить не на нужды семьи, а на себя. С ДД.ММ.ГГ года истец вообще уволился с работы и перестал работать. ДД.ММ.ГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В ДД.ММ.ГГ году истец снялся с регистрационного учета и уехал в XXXX, сказав, что у него нет никакого имущества в виде жилого дома, чем отказался от его раздела. В 2009-2010 гг. ответчик осуществила улучшение дома, затратив на это более 800000 руб. Спорный жилой дом приобретала на заемные у ФИО5 денежные средства и личные накопления. В настоящее время сохранилась лишь копия расписки. Истец в погашении долга участия не принимал. Кроме того, на сегодня истец проживает в спорном жилом помещении и не несет бремя содержания помещения. Требование истца о взыскании судебных расходов также полагал неподлежащими удовлетворению, указав, что договор на оказание юридических услуг и приложение к нему лично истцом не подписывались, подпись в указанных документах, выполненная от имени истца, ему не принадлежит.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в брачных отношениях до ДД.ММ.ГГ Находясь в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность недвижимое имущество: квартиру, общей площадью XXXX кв.м, с кадастровым номером XXXX, расположенную по адресу: XXXX, и земельный участок, общей площадью XXXX кв.м, с кадастровым номером XXXX. расположенный относительно ориентира в границах участка, ориентир часть жилого дома, почтовый адрес ориентира: XXXX.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО5, суду пояснила, что она занимала ответчику в ДД.ММ.ГГ году деньги сумме 800000 рублей на приобретение дома по XXXX в г.Уссурийске. Когда конкретно передавались деньги, она не помнит. При передаче денег составлялась расписка, текст которой выполнялся рукописно, и была подписана ФИО2 Ответчик полностью вернула долг в ДД.ММ.ГГ году.

Из нотариально заверенных пояснений ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГ году ФИО2 приобрела спорный жилой дом и земельный участок. Работая прорабом на строительстве автосервиса, она познакомила ФИО7 Л.А с бригадиром с целью выполнения работ по строительству забора, стоимость которых составила 150000 руб. и были оплачена ФИО2 При этом ФИО1 какое-либо финансовое участие в этом не принимал, находился в XXXX. 

Представитель ответчика ФИО4 ссылается на то, что истцом ФИО1 пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации для предъявления требований о разделе совместно нажитого с ответчиком имущества, исчислив этот срок с момента прекращения брака.

С указанной позицией представителя ответчика ФИО4 нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира приобретена сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривается.

Истец ФИО1 ссылался на то, что после расторжения в ДД.ММ.ГГ году брака с ФИО2 между ними отсутствовал спор относительно жилого дома и земельного участка, с вопросом о их разделе он не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны ФИО2 От своего права собственности на долю в объектах недвижимости он не отказывался и настаивал на том, что несет бремя содержания жилого помещения. О своем нарушенном праве в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: XXXX, ФИО1 узнал только в ДД.ММ.ГГ году, о чем свидетельствует направление в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ письма с предложением урегулировать спор относительно спорных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГ и к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Ответчик ФИО2 указывала на то, что истец ФИО1 участия в приобретении спорных объектов недвижимости не принимал, а оплата происходила исключительно за счет денежных средств, полученных ею в качестве заемных средств у ФИО5 В подтверждение своей позиции ответчиком представлена расписка о получении денег, выполненная с применением оргтехники. В то время, как свидетель ФИО5, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний настаивала на том, что расписка выполнялась рукописно, без использования специальной техники. Указанное обстоятельство позволяет суду поставить пояснения ответчика ФИО2 относительно приобретения спорного недвижимого имущества исключительно за счет заемных денежных средств, полученных ею, под сомнение. 

Нотариально удостоверенные пояснения ФИО6 суд находит не заслуживающими внимание, поскольку ФИО6 при даче указанных пояснений не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вывод суда о том, что приобретение спорных объектов недвижимости происходило за счет совместных денежных средств супругов ФИО7, также подтверждается и тем обстоятельством, что спорные объекты недвижимости зарегистрированы, как общая совместная собственность ФИО1 и ФИО2

Определяя имущество подлежащее выделению каждому из супругов, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками на праве общей совместной собственности объектов недвижимости: квартиры, общей площадью XXXX кв.м, с кадастровым номером XXXX, расположенной по адресу: XXXX, и земельного участка, общей площадью XXXX кв.м, с кадастровым номером XXXX. расположенного относительно ориентира в границах участка, ориентир часть жилого дома, почтовый адрес ориентира: XXXX. С учетом данного обстоятельства суд считает возможным определить доли истца и ответчика равными по ? доли в праве на каждый спорный объект.

Доводы ответчика и её представителя относительно произведённых неотделимых улучшений спорных объектов недвижимости значительно увеличивших их стоимость правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку стороны не лишены возможности обращения в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за произведенные улучшения, в то время как в рамках данного спора такое требование не заявлялось.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя, затрат на нотариальное удостоверение полномочий доверителя, а также оплату государственной пошлины.

Данные требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы истцом не представлено доказательств оплаты представителю ФИО3 денежной суммы в размере 16000 по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ за оказанные юридические услуги. 

Из текста доверенности выданной истцом представителю ФИО3 следует, что указанная доверенность выдавалась не по настоящему делу, а носит общий характер, наделяя представителя правами на представление интересов доверителя по уголовным и гражданским делам, а также представление по широкому перечню вопросов в государственных и муниципальных органах. Указанное обстоятельство не позволяет расценивать представленную доверенность, как документ, подтверждающий процессуальные издержки истца исключительно по настоящему гражданскому делу и дающий возможность для взыскания в его пользу денежной суммы пошедшей на ее оформление.

В качестве обоснования для взыскания уплаченной государственной пошлины истцом представляется платежное поручение подтверждающее перечисление ФИО3 в УФК по Приморскому краю (Межрайонная ИФНС России XXXX по XXXX) денежной суммы в размере 8229 руб. 00 коп. Однако, каких-либо доказательств подтверждающих передачу истцом ФИО3 денежных средств для оплаты государственной пошлины суду не представлено. В указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующие о понесенных ФИО8 расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, что не позволяет удовлетворить его требования в данной части. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, со ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8229 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, об определении долей в праве совместной собственности и взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Определить доли в праве собственности на жилой дом общей площадью XXXX кв.м., с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: XXXX, и земельный участок общей площадью XXXX кв.м, с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир часть жилого дома, почтовый адрес ориентира: XXXX, за ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли за каждым.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8229 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.