Судья Офтаева Э.Ю. Дело 

<

данные изъяты>к-5270/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>, 13 июля 2023 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление судьи Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная П. в порядке ст.125 УПК РФ, датированная 

<

данные изъяты> (вход. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) о признании незаконным и не обоснованным бездействия должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, выразившегося в отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 

<

данные изъяты>.

Заслушав объяснения адвоката, мнение прокурора, полагавшей оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи оставлена без удовлетворения жалоба, поданная П. в порядке ст.125 УПК РФ, датированная 

<

данные изъяты> (вход. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) о признании незаконным и не обоснованным бездействия должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, выразившегося в отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Пишет о том, что 

<

данные изъяты> он подал в следственный отдел по 

<

данные изъяты> заявление о возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ФИО1, однако до настоящего времени дело не возбуждено. Выражается несогласие с выводами суда, сославшегося на то, что это заявление было рассмотрено и 

<

данные изъяты> руководитель СО по 

<

данные изъяты> дал заявителю П. письменный ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в связи с тем, что ранее заявителю уже давались ответы разъяснительного характера по его неоднократным заявлениям.

Проверив представленный материал по доводам жалобы, нахожу постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ.

По смыслу ст.125 УПК РФ, участник уголовного судопроизводства может обращаться в суд с жалобой на решения и действия органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, в период производства по уголовному делу на досудебной стадии.

Как видно из представленного материала, и как это следует из содержания жалоб заявителя П., сын заявителя – П. Артём А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден Мытищинским городским судом 

<

данные изъяты> по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 

<

данные изъяты> осужденный П. Артём А. скончался. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> в удовлетворении надзорной жалобы отца осужденного – П.- отказано.

Из содержания жалоб П. не ясно, в каком преступлении он обвиняет оперуполномоченного ФИО1 Жалоба заявителя П., поданная в суд со ссылкой на ст.125 УПК РФ, не содержит внятного смысла. 

Досудебное производство по уголовному делу в отношении П. Артёма А., представителем которого выступает заявитель П. А., обращающийся с заявлениями в следственные органы в рамках уголовного дела в отношении умершего сына, а так же с жалобами в суд, завершено. Положения ст.125 УПК РФ в данном случае более не применимы. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная П. в порядке ст.125 УПК РФ, датированная 

<

данные изъяты> (вход. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) о признании незаконным и не обоснованным бездействия должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, выразившегося в отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.