Дело № 2-465/2018 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю., 

при секретаре Михеевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением, в порядке ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, к наследственному имуществу ФИО2 , в котором просит взыскать с наследников умершей ФИО2, принявших наследство, солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества: 

задолженность по кредитной карте № от Дата обезл. в размере 33 879 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 216 рублей 39 копеек.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2016 года ФИО2 выдана международная банковская кредитная карта VisaCreditMomentum с лимитом кредита в сумме 27 000 рублей под 25,9% годовых за пользование кредитом. ФИО2 ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на получение кредитной карты. 

Согласно п. 4.1.4 Условий ФИО2 приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением. По имеющейся у Банка информации ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. 

В настоящее время за ФИО2 осталось неисполненное обязательство перед ПАО «Сбербанк», а именно задолженность по кредитной карте № от 29 ноября 2016 года по состоянию на 7 августа 2018 года в указанном выше размере.

Определением Камешковского районного суда от 14 сентября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО2 надлежащим - ФИО1 

Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в заочном производстве.

Исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 29 ноября 2016 года на основании заявления ФИО2 ей выдана международная банковская кредитная карта VisaCreditMomentum с лимитом кредита в сумме 27 000 рублей под 25,9% годовых за пользование кредитом. Форма заключения данного договора соблюдена и соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Заемщик ФИО2 была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России (далее Условиями), о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на получение кредитной карты. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед должником в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, п. 4.1.3 Условий ФИО2 приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

На основании п. 12 индивидуальных условий договора ФИО2 приняла на себя обязательство в случае несвоевременного погашения обязательного платежа уплачивать неустойку в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга. 

По состоянию на 7 августа 2018 года задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» по кредитной карте № от 29 ноября 2016 года составляет 33 879 рублей 68 копеек, в том числе: просроченные проценты - 7 459 рублей 17 копеек, просроченный основной долг - 26 186 рублей 29 копеек, неустойка - 234 рубля 22 копейки.

Представленный банком расчет проверен судом, является арифметически правильным. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик ФИО2 нарушила свои обязательства по погашению кредита, суд находит требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о смерти от 10 мая 2017 года серии № заемщик ФИО2 умерла 3 мая 2017 года в д. .... (л.д. 62).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Положениями п. 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2 усматривается, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей - ФИО1 (л.д. 63).

15 ноября 2017 года наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: 

денежный вклад в ПАО «Сбербанк» в размере 8 545 рублей 64 копейки (л.д. 67).

Документально подтвержденных сведений о наличии у умершей ФИО2 иного имущества, а также о принятии после нее наследства иными, кроме ФИО1 лицами, в материалах дела не имеется.

По поступившей на запросы суда информации права ФИО2 на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, транспортных средств за нею не числится. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик ФИО1 должна нести ответственности по долгам наследодателя, а потому обязана отвечать по обязательствам умершей в пределах стоимости принятого наследства. В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в части принятого ФИО1 наследства в размере 8 545 рублей 64 копейки.

Размеры процентов за пользование кредитом, установлены соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договор подписан ФИО2, которая с условиями договора была согласна, требований о признании данного договора недействительным не заявляла.

Оценивая размер процентов по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости суд полагает, что условия договора займа, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Разрешая требования в части взыскания пени за несвоевременный возврат процентов, которые по своему характеру являются мерой имущественной ответственности за нарушение обязательств, суд учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности ФИО2 по основному долгу и процентам, положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец платежным поручением № от 21 августа 2018 года уплатил государственную пошлину в размере 1 216 рублей 39 копеек. С учетом объема удовлетворенных исковых требований суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк» задолженность ФИО2 по кредитной карте №, выданной от 29 ноября 2016 года по состоянию на 7 августа 2018 года в размере 8 545 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий А.Ю. Титов