ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Алексеев Б.Н. № 22 – 415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 19 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф. единолично, 

с участием прокурора Наумовой Т.И., 

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Липовской О.О., 

при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин Российской Федерации, ******** образованием, не женатый, не имеющий детей на иждивении, не работающий, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

1) 11.06.2014 приговором Нюрбинского районного суда РС(Я) по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 167 УК РФ на 2 года лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; 

2)19.12.2014 приговором Нюрбинского районного суда РС(Я) по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с присоединением приговора от 11.06.2014 на общий срок 3 года в колонии строгого режима; 

3) 22.03.2018 приговором мирового судьи по судебному участку №56 Нюрбинского района РС(Я) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, срокам исчисления наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления защитника – адвоката Липовской О.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 осуждён за совершение с 08 ноября 2019 года по 09 ноября 2019 года в г. Якутске неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что взял автомашину без преступного умысла, не хотел продавать или присвоить, поехал к беременной сестре приготовить дрова для топки печки. Такси не смог вызвать, поскольку его телефон разрядился. Н. был в курсе, что ему надо было к сестре, он сам предлагал его отвезти позже, заявление потерпевший написал под давлением сотрудников полиции, так как боялся, что его лишат прав на управление автомашиной и штрафа. Просит изменить приговор суда и назначить ему наказание условно, поскольку он один проживает с матерью пенсионеркой, которой необходима помощь. Считает назначенное наказание слишком суровым. 

На апелляционную жалобу поступило возражение государственного обвинителя Ильина А.Р., в которой просит приговор Нюрбинского районного суда от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выступления сторон, высказанные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

Протоколом проверки показаний на месте от 22 ноября 2019 года, протоколом допроса потерпевшего от 18 ноября 2019 года, протоколами допроса свидетелей В., А. от 15 ноября 2019 года, протоколом допроса свидетеля Д. от 18 ноября 2019 года, протоколом допроса свидетеля Л. от 19 ноября 2019 года, протоколом допроса свидетеля М. от 20 ноября 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2019 года, протоколом выемки от 16 ноября 2019 года, протоколом выемки от 18 ноября 2019 года, которым изъят цифровой носитель - диск формата «DVD», где имеются фрагменты видеозаписи, отснятые сотрудниками ОГИБДД 09 ноября 2019 года после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2019 года, которым осмотрен цифровой носитель (диск формата «DVD-R»), при просмотре содержимого диска установлено, что в салоне автомашины находятся 3 сотрудника ОГИБДД, ФИО1 находится на заднем пассажирском сиденье и, поясняет, как взял машину без ведомо владельца, с целью съездить в дом сестры, рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированным в КУСП № ... от 12 ноября 2019 года, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, заявлением Н. и другими доказательствами по делу.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами обоснованно признаны полное признание вины, отсутствие претензий у потерпевшего.

Отягчающим наказанием обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, равно как для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд правомерно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что назначенная ФИО1 мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований к смягчению назначенного ему наказания.

Признавая данную судом оценку действиям ФИО1 правильной, назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская