Дело № 2-2389/17 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 мая 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Мазунина В.В., 

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО1, представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у истца в долг денежные средства в размере 180 000 для приобретения квартиры, о чем была составлена расписка. Денежные средства ФИО1 должен был выплатить по первому требованию истца.

В ДД.ММ.ГГГГ истец дала в долг ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Должен был вернуть в случае отказа от эксплуатации автомобиля. С момента приобретения автомобилем управляла истец. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль.

Истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени деньги не возвращены.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за неправомерное удержание денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 366,60 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14530,18 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства по основному долгу в сумме 280 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 96 896,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 969 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца дополнительно пояснил, что требование об уплате долга по обеим распискам направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика дополнительно пояснила, что прав на взыскание долга по распискам у истца на момент подачи иска не наступило, т.к. требование о возврате долга получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является договором займа, т.к. денежные средства предавались истцом ответчику за эксплуатацию автомобилем при этом в пользование истцу автомобиль был предоставлен, т.е. обязательства по расписке исполнены сторонами.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 180 000 руб. В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО1 истцу выдана расписка. Согласно расписке ФИО1 обязался вернуть денежные средства по первому требованию займодавца частями по 60 000 руб.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов гражданского дела следует, что требование о возврате займа по указанной расписке предъявлено ФИО4 ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), таким образом, последним днем возврата денежных средств было ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент рассмотрения дела денежные средства по требованию истца ответчиком не возвращены.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что право требования возврата денежных средств возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

С учетом изложенного исчисление срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ начинается с ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ответчика о преждевременности исковых требований истца о взыскании денежных средств с ответчика также отклоняются судом, поскольку на момент рассмотрения дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, основания для предъявления и поддержания исковых требований у истца имеются в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга в установленный срок. 

Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом этого денежные средства полученные по расписке ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию судом.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом указанной нормой предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При этом истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в указанный период времени ответчик пользовался денежными средствами истца на законных основаниях и обязанность по возврату денежных средств у него возникла в соответствии со ст.810 ГК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в указанный в исковом заявлении период времени не имеется.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ истцом не заявлены.

Также из материалов дела следует, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 100 000 на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом в случае отказа ФИО4 от эксплуатации автомобиля ФИО1 обязался указанные денежные средства вернуть.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Расценивать расписку от ДД.ММ.ГГГГ как договор займа у суда оснований не имеется, поскольку согласно расписке денежные средства должны быть возвращены ФИО1 только в случае отказа ФИО4 от эксплуатации автомобиля, вместе с тем как установлено судом и не оспаривалось сторонами ФИО4 пользовалась указанным в расписке автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. от эксплуатации автомобиля не отказалась. 

То обстоятельство, что ФИО1 данный автомобиль после определенного периода использования продан, не влечет наступления его обязанности по возврату ФИО4 денежных средств, т.к. обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены. 

С учетом изложенного оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер требований по исковому заявлению ФИО4 составлял 376896,78 руб. Учитывая, что требования ФИО4 судом удовлетворяются частично, в размере 180 000 руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 3327,69 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3327,69 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья

Копия верна

Федеральный судья В.В. Мазунин