Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи 

<

данные изъяты> 

с участием истца 

<

данные изъяты> 

с участием ответчиков 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

при секретаре 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты> о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец 

<

данные изъяты> пояснила, что она проживает по соседству с 

<

данные изъяты> вследствие его неправомерных действий, она была вынуждена неоднократно обращаться в правоохранительные органы. Однако ответчиками 

<

данные изъяты> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, в которых они сослались на справку врача психиатра, согласно которой она имеет заболевание: бредовое расстройство (паранойя). Однако она до ДД.ММ.ГГГГ врача психиатра не посещала и на учете никогда не состояла. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу-психиатру Тогучинской центральной районной больницы 

<

данные изъяты> по поводу плохого сна и шума в голове, которая выслушала её, выписала ей рецепт и она ушла. Лекарства она не выкупала и не принимала, догадалась, что ее поставили на учет. В настоящее время она уже не болеет. Утром следующего дня после обращения к врачу она обратилась к главному врачу Тогучинской ЦРБ 

<

данные изъяты> которая ей выдала справку о том, что она на диспансерном учете у психиатра не состоит. Однако сотрудники УУП отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в своих постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела на 

<

данные изъяты> унижают ее честь и достоинство, оскорбляют, указывая в постановлении на ее болезнь. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда, который ей нанесли, в следующих размерах: с 

<

данные изъяты> - 10000 рублей, с 

<

данные изъяты> - 5000 рублей, с 

<

данные изъяты> – 3000 рублей, с 

<

данные изъяты> – 3000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, канцелярские расходы в виде 559 рублей. 

Ответчик 

<

данные изъяты> исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что она работает врачом психиатром в Тогучинской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ к ней самостоятельно и добровольно на прием пришла 

<

данные изъяты> с жалобами на потерю сна и шум в голове. Когда обращаются пациенты с такими жалобами, они заводят отдельную амбулаторную карту. Со слов 

<

данные изъяты> ранее она к врачу психиатру не обращалась, является инвалидом, но инвалидности нет. Рассказала о соседе, что он хочет выгнать ее с участка любым способом, так как он держит свое хозяйство. Выслушав её, она как врач поставила диагноз - бредовое расстройство, (паронойя), было предложено лекарство, нормализующее сон. Затем 

<

данные изъяты> пришла к ним еще раз и написала отказ от дальнейшего лечения. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> снова пришла разбираться с вопросом о том, зачем ее поставили на учет, но она на учете не состояла. ДД.ММ.ГГГГ она опять пришла на прием с вопросом: «Вы меня помните?» Пояснила, что она должна написать ей объяснительную, зачем они её поставили на учёт. 

<

данные изъяты> было разъяснено, что она на учете не состоит. ДД.ММ.ГГГГ на прием пришла дочь 

<

данные изъяты> и спросила, что делать с мамой, так как она мешает всем спокойно жить и работать. Она объяснила, что возможна госпитализация в больницу, но только с согласия пациента либо родственников.

Ответчик 

<

данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями 

<

данные изъяты> не согласился, просил в удовлетворении требований 

<

данные изъяты> отказать, пояснил суду, что он работает участковым уполномоченным отдела МВД России по 

<

адрес>. В отдел МВД России по 

<

адрес> часто с заявлениями обращается 

<

данные изъяты> которая в заявлениях указывает, что ее сосед 

<

данные изъяты> проникает к ней в дом, всячески вредит. Он проводил беседу с соседом, по его словам ни в какой дом он не проникал, ничего не брал. В её первом заявлении было указано, что проникая в дом, сосед прячет её очки, передвигает на столе салфетки. Он сделал запрос в ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» о состоянии здоровья 

<

данные изъяты> После получения ответа, он указывал в постановлении о наличии у заявителя соответствующей болезни, что соответствует действительности. 

Ответчик 

<

данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями 

<

данные изъяты> не согласился, просил в удовлетворении требований 

<

данные изъяты> отказать, пояснил суду, что он также работает участковым уполномоченным отдела МВД России по 

<

адрес>. Рассматривая заявления 

<

данные изъяты> он также как и 

<

данные изъяты> в аналогичных ситуациях ссылался на болезнь 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Вместе с тем, в предыдущем судебном заседании также не признавал заявленные исковые требования, поскольку указание в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел на болезнь заявителя было основано на данных соответствующей медицинской справки, имевшейся у него.

Суд, учитывая мнение явившихся участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была осмотрена однократно ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром 

<

данные изъяты> ей поставлен диагноз: бредовое расстройство (паранойя), на диспансерном, консультативном учете у психиатра не состоит, от наблюдения и лечения отказалась, что подтверждается справками врача ГБУЗ 

<

адрес> «Тогучинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из амбулаторной карты о приеме врача-психиатра 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя - ст. УУП отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановление указано, что согласно справки врача-психиатра 

<

данные изъяты> на учете не состоит, но имеет заболевание: «бредовое расстройство (паранойя)».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя - УУП отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановление указано, что 

<

данные изъяты> состоит под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом: «бредовое расстройство (паранойя)».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя - ст. УУП отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановление указано, что 

<

данные изъяты> состоит под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом: «бредовое расстройство (паранойя)».

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. дознавателя - УУП отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> установлено, что 

<

данные изъяты> страдает психиатрическим заболеванием «Бредовое расстройство (паранойя)».

Таким образом, 

<

данные изъяты> реализовывая своё конституционное право, неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями в отношении 

<

данные изъяты> Участковые уполномоченные отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в свою очередь, в пределах своей компетенции рассмотрели эти обращения, приняли по ним решения и дали мотивированный ответ в установленный законом срок. 

В ходе указанных проверок, было установлено и подтверждается материалами дела (справка, выписка амбулаторного больного), показаниями ответчика – врача-психиатра ФИО1 

<

данные изъяты>, что 

<

данные изъяты> действительно был поставлен диагноз: «Бредовое расстройство (паранойя)». 

Также из материалов дела, что сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> направлялись ДД.ММ.ГГГГ запросы главному врачу Тогучинской центральной районной больницы с просьбой предоставить информацию о наличии у 

<

данные изъяты> психического заболевания. В ответ на указанные выше запросы им была предоставлена справка, выданная врачом-психиатром 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> был поставлен диагноз «F22.0 Бредовое расстройство (паранойя). Следовательно, сведения в указанных выше постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел, которые были вынесены позднее апреля 2018 года, когда были направлены запросы в Тогучинскую центральную районную больницу о наличии у заявительницы психического заболевания в виде бредового расстройства (паранойи) соответствовали действительности и основаны на достоверных сведениях, указанных в медицинском документе установленного образца (справке). Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:

- иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (пункт 2);

- надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5);

- по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационных связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам…

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и спаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок…

Порочащими, в частности, являются сведения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7). 

Вместе с тем, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что судебным разбирательством не установлено наличие совокупности обстоятельств, которые могли бы позволить удовлетворить требование истицы о возмещении причиненного ей морального вреда (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности). 

Так, не может быть признано распространением вынесение в рамках уголовно-процессуального законодательства постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по результатам рассмотрения заявлений самой истицы. Указанное постановление направляется только самой истице и может быть обжаловано в установленном порядке прокурору или в суд.

Также не нашел подтверждения в суде факт несоответствия сведений о болезни истицы действительности, поскольку болезнь истицы подтверждается данными медицинской справки, выданной в установленном порядке врачом, имеющим соответствующую компетенцию и лицензию. Доказательств неправильности диагноза истицей не представлено.

Также нельзя признать сведения о болезни истицы порочащими, поскольку наличие заболевания не может умалять честь и достоинство человека, не связано с совершением им нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. 

С учетом того, что не установлено факта нарушения нематериального права истицы на защиту чести и достоинства, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков. 

Таким образом, исковые требования 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно норме статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, в ее пользу также не подлежат взысканию судебные расходы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ года. 

Судья 

<

данные изъяты> 

Копия верна:

Судья 

<

данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу «__» ________________ 2018 года.

Судья 

<

данные изъяты>