(марка обезличена) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е., 

при секретаре Крандаевой М.А., 

с участием:

государственного обвинителя - Давыдовой М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кондрашова А.Н., представившего удостоверение №... и ордер №..., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника - адвоката Кондрашова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода ФИО2 от (дата) которым

ФИО1

(дата) года рождения, уроженец г.Нижнего Новгорода, гражданин РФ, холостой, образование среднее, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ..., не работающий, ранее судимый:

- (дата) мировым судьей судебного участка №... Ленинского судебного района г. Н. Новгорода по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- (дата) Московским районным судом г.Н.Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) испытательный срок продлен на 2 месяца.

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание - 2 года лишения свободы в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и осужден с применением ст.ст. 70, 74 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Будучи несогласным с приговором, осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Кондрашов А.Н. подали в суд апелляционные жалобы, в которых просят изменить указанный приговор и назначить менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы. 

В письменных возражениях потерпевшая М.В.Н. указала, что с апелляционной жалобой ФИО1 не согласна, поскольку считает, что мировым судьей при вынесении приговора учтены все смягчающие наказание обстоятельства, правовая оценка действий осужденного судом дана правильно, квалификация мотивирована. Просит приговор мирового судьи от (дата) оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Кондрашов А.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Давыдова М.В. просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Потерпевшая М.В.Н. в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила приговор мирового судьи от (дата) оставить без изменения. 

Изучив и проверив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Новгорода от (дата) законным, обоснованным, справедливым, и не находит оснований для удовлетворения поданных жалоб.

В ходе судебного разбирательства, мировым судьей верно было установлено, что (дата) ФИО1 был трудоустроен в ИП М.В.Н. по доставке питьевой воды, на должность водителя-экспедитора. (дата) между ИП М.В.Н. и ФИО1 заключен договор о возмездном оказании услуг водителя нa автомашине марки «LadaLargus» (офис ИП М.В.Н. расположен по адресу: ...). При приеме на работу ФИО1 был проинструктирован о материальной ответственности за вверенное ему ИП М.В.Н. имущество.

(дата) ФИО1, находясь на своем рабочем месте, исполнял поручение ИП М.В.Н., являясь водителем-экспедитором, когда у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения чужого имущества, а именно принадлежащих ИП М.В.Н. денежных средств в сумме 7800 рублей. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного присвоения вверенного ему ИП М.В.Н. имущества, ФИО1 осуществил доставку воды согласно маршрутного листа от (дата), а полученные от заказчиков денежные средства в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа в сумме 7 800 рублей 00 копеек спрятал в карман одетой на нем куртки. После чего ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, припарковал автомашину марки «LadaLargus» у офиса ИП М.В.Н. по адресу: ..., а денежные средства в сумме 7800 рублей в кассу ИП М.В.Н. не сдал, потратил их на свои личные нужды, чем причинил ИП ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции вину признал полностью.

Согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения данного уголовного дела по существу, мировой судья нашел вину ФИО1 в совершенном им преступлении установленной и квалифицировал его действия по ч. ст.160 УК РФ - как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

По мнению суда апелляционной инстанции действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Суд полагает, что мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания подсудимому мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, совершил новое преступление в период испытательного срока, под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством мировым судьей признано - признание подсудимым своей вины, раскаивание в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; обстоятельств отягчающих наказание не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника Кондрашова А.Н. о том, что суд 1 инстанции принял во внимание, но не учёл полное признание вины ФИО1, возмещение причиненного ущерба, суд также находит не состоятельным.

Оснований для изменения вида и размера наказания суд не усматривает.

С учетом имеющихся доказательств виновности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, дававших бы право на применение к ФИО1 ст. 64 УК РФ, не установлено как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции наказание ФИО1 определено в строгом соответствии с требованиями законодательства, с учетом всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих его вину обстоятельств.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

Определяя размер наказания, мировой судья верно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.160 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

Гарантированные Конституцией РФ права и интересы осужденного были соблюдены в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ на 2 года лишения свободы в колонии-поселении - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Кондрашова А.Н. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья - (подпись) В.Е. Бондаренко

(марка обезличена)

(марка обезличена)