Дело №2-278/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 23 октября 2017г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что прибыл 27 апреля 2014г. в ИК-8 из СИЗО-1 (г. Екатеринбург). При прибытии у него имелся ряд заболеваний – ..... В период времени с 27.04.2014г. по 28.07.2014г. сотрудниками медицинской части №13 ФКУЗ МСЧ-11 в отношении него не проводилось комплексное медицинское обследование. В мае 2014г. была проведена флюорография легких, .... ..... Истец проживал в жилой секции №4 отряда №2, где жилая площадь на 1 осужденного составляла 1,5 кв.м., а с учетом двухъярусных кроватей площадь становилась 0,5 кв.м. В жилых секциях отряда №2 имелись грубые нарушения санитарно-гигиенических норм – сырость в помещениях, развита грибковая инфекция черного цвета. В конце июля 2014г. у него случился сердечный приступ и он был в экстренном порядке направлен в ФКЛПУБ-18. При полном медицинском обследовании у него были выявлены заболевания и ряд других хронических заболеваний. Тем самым, в период содержания в ИК-8 состояние здоровья ухудшилось. Кроме того, администрация ИК-8 принуждала истца к выполнению физической зарядки, которую он не мог выполнять по состоянию здоровья. В медицинской части не было в наличии медицинских препаратов, освобождения от физической зарядки не давали. 22 апреля 2016г. он был водворен в штрафной изолятор, несмотря на плохое состояние здоровья, в связи с чем был вынужден отказаться от приема пищи. 25 апреля 2016г. случился сердечный приступ, в связи с чем была вызвана скорая помощь из г. Ухты. Вышеизложенное унижало его достоинство и причиняло нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 0000 000 руб. 

Определением суда 17.02.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

Истец, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил и о наличии лица, которое могло бы представлять его интересы, суду не сообщил.

В силу ст. 77.1 УИК РФ осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого могут быть по определению суда либо постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии. Тем самым, действующее уголовно-исполнительное законодательство, а также гражданское процессуальное законодательство не предусматривают возможность этапирования осужденных из исправительных колоний в суды для участия в разбирательствах по гражданским делам.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, что было также разъяснено судом заявителю письменно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Названное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться за юридической помощью, что также предусмотрено уголовно-исполнительным законодательством. Предусмотренных законом случаев для назначения осужденному адвоката для представления его интересов по гражданскому делу по делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований к этапированию осужденного в следственный изолятор №2 для участия в судебном заседании в Ухтинском городском суде. Процессуальные права и обязанности осужденному разъяснялись судом в письменной форме.

В силу ст. 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными. Из ч. 4 ст. 3 УИК РФ следует, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

Часть 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г. (ратифицированной Россией в соответствии с федеральным законом от 30.03.1998г. № 54-ФЗ) предусматривает право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом статья 6 Конвенции гарантирует гражданину не право быть заслушанным лично в гражданском суде, а более общее право на эффективное изложение своих доводов в суде и равенство сторон, когда одна сторона не ставится невыгодное положение по сравнению с противоположной стороной. Часть 1 статьи 6 Конвенции предоставляет государству свободный выбор средств для обеспечения этих прав участников гражданского судопроизводства.

Суд при рассмотрении дела исходит из следующего. Истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. 

Судебное разбирательство по указанному исковому заявлению проводится открыто, что не противоречит нормам ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966г.

Как отметил в определении от 19.05.2009г. №576-О-П Конституционный Суд России, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, суд обязан учесть все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были рассмотрены все возможные законные способы обеспечения участия заявителя в судебном разбирательстве. Процессуальные права и обязанности, а также предмет доказывания сторонам судом письменно были разъяснены. Следовательно, право заявителя при рассмотрении настоящего дела в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с вышеназванными нормами международного и национального законодательства было обеспечено.

Будучи опрошенным в соответствии с требованиями ст. 155.1 ГПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи, ФИО1 пояснил, что настаивает на исковых требованиях. Дополнил, что при поступлении в ИК-8 у него имелись заболевания: ..... В период нахождения в колонии у него случился сердечный приступ, был выявлен ..... Условия содержания были ненадлежащими.

Представитель ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК в судебное заседание не прибыл, извещен, в письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями заявителя не согласен. ФИО1 прибыл в ИК-8 25.04.2014г., после карантина был размещен в 4 секции отряда №2. Секция, в которой проживал истец, располагалась в помещении площадью 22 кв.м., в указанной секции проживало 9 человек, норма жилой площади не нарушена. В 2014г. и 2016г. в отряде №2 проводились косметические ремонты, стены и потолок обрабатывались антисептическими средствами. Истец в период болезни освобождался от выполнения физических упражнений. Истец не доказал причинение ему нравственного и физического вреда.

Представитель ответчика УФК по Республике Коми в судебное заседание не прибыл, извещен, в письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями заявителя не согласен, полагая их необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 55 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ст. 11 УИК РФ).

Согласно п. 4 ст. 82 УИК РФ администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности, осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.2013г. №216 утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы. 

Вещевое довольствие, изготовленное по утвержденной нормативно-технической документации, выдается осужденным к лишению свободы и лицам, содержащимся в следственных изоляторах, в готовом виде. 

Согласно Приложению 3 (Номенклатура и сроки эксплуатации мебели, инвентаря и предметов хозяйственного обихода для общежитий и объектов коммунально-бытового назначения учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов УИС), утвержденному Приказом ФСИН РФ от 27.07.2006г. №512 оборудование камер режимного корпуса, камер ЕПКТ, камер штрафного изолятора, камер сборного корпуса электророзетками не предусмотрено. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 осужден к лишению свободы приговором суда, в учреждение ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми прибыл 25.04.2014г. и после карантина был распределен в отряд №2, проживал в секции №4. 

При прибытии в ИК-8 в 2014г. (г. Ухта) осужденному были выданы предметы вещевого довольствия, что подтверждается сведениями лицевого счета №С-59.

Секция №4 в помещении отряда №2 в ФКУ ИК-8 имеет площадь 22 кв.м., в период нахождения истца в ней проживали 9 осужденных, следовательно, нормой жилой площади истец был обеспечен. Впоследствии 4 секция отряда №2 была переведена в другое помещение, норма жилой площади составляла 88 кв.м., в секции проживало 44 осужденных, норма жилой площади не была превышена. Секция была оборудована и укомплектована в соответствии с утвержденными нормативами, в 2014г. и 2016г. в отряде проводился косметический ремонт, обработка стен и потолков антисептическими препаратами, вышеизложенное подтверждается отзывом ответчика, справками, актом приема выполненных работ, дефектной ведомостью, фотографиями, которые в силу ГПК РФ являются одним из доказательств.

Выполнение физической зарядки в исправительном учреждении предусмотрено распорядком дня. В период болезни ФИО1 устанавливался постельный режим и он освобождался от выполнения физической зарядки, что подтверждается выпиской из Журнала «постельных режимов» за 2014-2016гг.

Согласно справке отдела специального учета ИК-8 осужденный ФИО1 неоднократно направлялся в ФКУЛПУБ-18 (лечебно-профилактическое учреждение), что также не подтверждает доводы заявителя о ненадлежащем медицинском обслуживании в колонии.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (г. Сыктывкар).

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы №03/39-17/71-17 (п) по данным представленной медицинской документации у ФИО1 на 04.06.2017г. (дата выписки из терапевтического отделения филиала «Больница №1» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России) были зафиксированы .... хронические заболевания: ....

Эксперты указали, что достоверно установить время возникновения указанных заболеваний не представляется возможным. По данным медицинской документации заболевание ишемическая болезнь сердца было впервые выявлено 25.04.2016г., когда на фоне физической нагрузки развился характерный болевой синдром, в связи с чем осужденному была оказана медицинская помощь, пациент был госпитализирован, обследован, назначено лечение в соответствии с современными клиническими рекомендациями, в полном объеме, что подтверждается отсутствием прогрессирования заболевания в период с 25.04.2016г. по 04.06.2017г.

Возникновение и развитие хронических заболеваний у ФИО1 не состоит в причинно-следственной связи с условиями содержания в исправительном учреждении, а также с какими-либо дефектами оказания медицинской помощи.

В период с 01.10.2013г. ФИО1 наблюдался в .... диспансере .... в связи с заболеванием ..... 14.08.2014г. в ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 установлен диагноз ....-). Пациенту было назначено лечение в соответствии с современными клиническими рекомендациями, алгоритмами и схемами назначения .... препаратов с положительным эффектом. С 26.08.2015г. ФИО1 установлен диагноз = .... Конкретное время инфицирования ФИО1 .... установить не педставляется возможным, т.к. отсутствует информация .... до поступления истца в пенитенциарную систему. Заболевание .... было диагностировано у ФИО1 своевременно. .... 

Эксперты также отметили, что медицинская помощь .... ФИО1 была оказана в соответствии с современными клиническими рекомендациями, стандартами и порядками оказания медицинской помощи.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованным выводам компетентных экспертов, имеющих необходимый стаж и опыт работы и экспертной деятельности, не заинтересованных в исходе дела, предупреждавшихся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. От сторон убедительных возражений по поводу судебной экспертизы не поступило.

Суд также учитывает, что действия (бездействия) администрации ИК-8 в данной части незаконными не признавались, соответствующее судебное постановление по данным обстоятельствам не выносилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу закона истец, полагающий, что чьими-либо действиями ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении, либо при рассмотрении дела по существу обоснование того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В силу закона обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца.

Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца моральным вредом.

Однако, истцом по настоящему делу, в нарушениевышеизложенных положений, не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения истца в исправительной колонии №8 УФСИН России по РК представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, что условия содержания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

По материалам дела предметы вещевого довольствия по установленным нормам заявителю были выданы, материально-бытовые условия в исправительном учреждении соответствовали требованиям нормативных актов.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, неправомерное обращение с человеком должно нести в себе некий минимум жестокости, чтобы на акт такого обращения распространялось действие ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В своей практике суд относит обращение с тем или иным лицом к категории «бесчеловечного» только в случае преднамеренного характера такого обращения. По делу подобные обстоятельства не установлены. 

Претерпевание же осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, либо лицом, заключенным под стражу, определенных нравственных и физических страданий, учитывая факт нахождения под стражей и наличие неизбежного элемента страдания и унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения, является неизбежным следствием исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы и не может служить основанием применения положений ст. 1100 ГК РФ, определяющей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. 

Компенсация морального вреда не может быть взыскана, т.к. в соответствии со ст. 151 ГК РФ одним из условий такой компенсации является наличие вины нарушителя. Претерпевание же осужденными, отбывающими наказание в исправительных учреждениях, определенных нравственных и физических страданий является неизбежным следствием исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы и не может служить основанием применения положений ст. 1100 ГК РФ, определяющей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку в дело не представлены доказательства того, что действия администрации исправительных учреждений противоречили действующему законодательству и рекомендациям Комитета Министров Rec(2006)2 государствам - членам Совета Европы о Европейских пенитенциарных правилах, нарушали права и свободы заявителя, втом числе причинили ему нравственные страдания.

В силу изложенного, правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 24 октября 2017г.).

Судья В.И. Утянский