Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Сундеева С.А., при секретаре Борисове В.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя – Никитина В.М., а также помощника военного прокурора Самарского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-53/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказа Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту – Министр РФ по делам ГО и ЧС), а также приказа начальника Главного управления МЧС России по КБР, связанных с увольнением административного истца и исключением его из списков личного состава, соответственно,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ Министерства Российской Федерации по делам ГО и ЧС от ДД.ММ.ГГГГ № № в части касающегося досрочного увольнения административного истца с военной службы с зачислением в запас и обязать указанное министерство отменить данный приказ в этой части и восстановить его на военной службе.

- признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающегося исключения административного истца из списков личного состава указанного управления и обязать Главное управление МЧС России по КБР отменить данный приказ в этой части, восстановить в списках личного состава воинской части и устранить допущенные нарушения, 

- взыскать с МЧС России в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и уплаты госпошлины при обращении в суд с административным иском в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением судьи Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 в части требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1, уточнив свои требования, просил суд:

- признать незаконным приказ Министра РФ по делам ГО и ЧС от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающегося досрочного увольнения административного истца с военной службы, обязать Министра РФ по делам ГО и ЧС отменить приказ в этой части, восстановить его на военной службе и устранить допущенные нарушения;

- признать незаконным приказ начальника Главного управления МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающегося исключения административного истца из списков личного состава указанного управления, обязать начальника Главного управления МЧС России по КБР отменить приказ в этой части и восстановить ФИО1 в списках личного состава Главного управления МЧС России по КБР и устранить допущенные нарушения;

-взыскать с МЧС России в пользу административного истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и уплаты госпошлины при обращении в суд с административным иском в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обосновывая свои требования, ФИО1 пояснил суду, что считает приказ о его увольнении с военной службы незаконным, поскольку при его увольнении с военной службы, какие-либо воинские должности (равнозначные, высшие либо низшие) ему не предлагались, при этом он хотел проходить в дальнейшем военную службу на любых воинских должностях (низших, равных либо высших), кроме того, вопрос о возможности его назначения на эти должности, в масштабе МЧС России, не выяснялся. 

Так же ФИО1 пояснил суду, что считает приказ о его исключении из списков личного состава Главного управления МЧС России по КБР незаконным, поскольку на момент его исключения из списков личного состава, ему не была предоставлена возможность пройти профессиональную переподготовку, а также он не был обеспечен предметами вещевого имущества личного пользования.

Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что дополнительных требований об оспаривании действий либо бездействия начальника Главного управления МЧС России по КБР, связанных с обеспечением вещевым имуществом и направлением на профессиональную переподготовку он не заявляет. 

Необеспечение его вещевым имуществом и не направление его на профессиональную переподготовку, является его доводами, по которым он считает приказ начальника Главного управления МЧС России по КБР, следует признать не законным, восстановив, таким образом, нарушение этих прав. 

Представитель ФИО1 – адвокат Никитин, в судебном заседании поддержал требования ФИО1 и просил суд, а удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснив, что считает приказ Министра РФ по делам ГО и ЧС, в части увольнения административного истца, незаконным, поскольку его увольнение, в связи с организационно штатными мероприятиями, возможно лишь при невозможности назначения военнослужащего на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

При этом, как пояснил Никитин, ФИО1 не отказывался от назначения на высшую или низшую воинскую должность и хотел продолжить служить на любой воинской должности.

Так же Никитин пояснил суду, что считает приказ об исключении ФИО1 из списков личного состава управления незаконным, поскольку ФИО1 не был обеспечен предметами вещевого имущества, а так же не был направлен на профессиональную переподготовку. 

Кроме того, адвокат Никитин, так же пояснил суду, что необеспечение ФИО1 вещевым имуществом и не направление его на профессиональную переподготовку, является доводами, по которым они, вместе с административным истцом, считают приказ начальника Главного управления МЧС России по КБР, незаконным. 

Извещенные надлежащим образом административные ответчики – Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министр РФ по делам ГО и ЧС, Главное управление МЧС России по КБР и начальник главного управления МЧС России по КБР, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили, при этом, представитель Главного управления МЧС России по КБР – ФИО3 представил в суд возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку начальником Главного управления МЧС России по КБР, через 

<

данные изъяты>, выяснялся вопрос о наличии вакантных воинских должностей в других регионах России и, в связи с отсутствием вакантных должностей, ФИО1 был уволен с военной службы.

Кроме того, ФИО3 в своих возражениях указал, что ФИО1 предлагали выплатить денежную компенсацию взамен вещевого имущества, однако он от нее отказался.

Более того, начальником Главного управления МЧС России по КБР дано указание на обеспечение ФИО1 всем имуществом по мере поступления его на склад.

Так же ФИО3 указал, на то, что Главным управлением МЧС России по КБР была проведена работа по профессиональной переподготовке ФИО1, однако, в связи с болезнью административного истца и невозможностью его направления на обучение, договор был аннулирован.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, заключение помощника военного прокурора Самарского гарнизона, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, а также исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п/п "а" п. 2 ст. 51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Исходя из положений п. п. 2, 4, 12 и 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных ст. 51 Закона.

В соответствии с п. п. "а" п. 4 ст. 34 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения:

- при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность);

По смыслу вышеприведенной нормы, решению об увольнении военнослужащего по указанному основанию должны предшествовать действия командования по уточнению возможности его использования на военной службе, и право командира (начальника) на увольнение военнослужащего в связи с организационно-штатными мероприятиями должно сочетаться с интересами последнего.

Увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в случае сокращения занимаемой воинской должности и при невозможности назначения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность такой военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

По смыслу нормативных положений, регулирующих военную службу и порядок ее прохождения, при сокращении воинской должности, занимаемой военнослужащим, и отсутствии вакантных воинских должностей в военном округе, в котором он проходит военную службу, другая воинская должность должна предлагаться военнослужащему, изъявившему желание на назначение на низшие или высшие воинские должности, в масштабе Вооруженных Сил Российской Федерации, а военнослужащим других войск, воинских формирований и органов - в масштабах федерального органа исполнительной власти, в котором они проходят военную службу.

Из копии директивы МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в целях обеспечения выполнения мероприятий в области строительства и развития сил и средств МЧС России, были внесены изменения в штатные расписания учреждений, находящихся в ведении МЧС России, в том числе и в Главном управлении МЧС России по КБР, согласно которой, воинская должность, занимаемая административным истцом была переведена в разряд должностей внутренней службы. 

Как усматривается из выписки из приказа Министра РФ по делам ГО и ЧС от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. 

Согласно выписке из приказа начальника Главного управления МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава данного учреждения.

Из сообщения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что вакантных должностей, соответствующих направлению подготовки и образованию ФИО1, нет.

Из сообщения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на период проведения организационно-штатных мероприятий в отношении полковника ФИО1, низших, равных и высших вакантных воинских должностей соответствующих военно-учетной специальности, образованию, квалификации и уровню подготовки военнослужащего, не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого приказа Министра РФ по делам ГО и ЧС, в части увольнения административного истца с военной службы, незаконным по причине того, что ему не были предложены низшие, равные, высшие воинские должности, в том числе в масштабе МЧС России, не имеется, поскольку, вакантных должностей, которые соответствовали военно-учетной специальности, образованию, квалификации и уровню подготовки ФИО1, в МЧС России, не имелось. 

Довод представителя административного истца – Никитина, о том, что увольнение ФИО1, возможно было лишь при невозможности назначения его на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность, является не состоятельным, поскольку в суде установлено, что в период проведения организационно-штатных мероприятий в отношении полковника ФИО1, низших, равных и высших вакантных воинских должностей соответствующих военно-учетной специальности, образованию, квалификации и уровню подготовки военнослужащего, не имелось, в связи с чем, делать административному истцу какие-либо предложения по назначению его на высшие или низшие должности, оснований не имелось.

Что же касается довода административного истца, о том, что вопрос о возможности его назначения на должность, в масштабе МЧС России, не выяснялся, то по мнению суда, данное утверждение является голословным и не соответствующим действительности, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, в соответствии с которыми, 

<

данные изъяты> были направлены письма в региональные центры МЧС России с просьбой рассмотреть вопрос о назначении ФИО1 на вакантную воинскую должность, а также сообщению 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым, в региональных центрах МЧС России и подведомственных подразделениях, вакантные должности, соответствующие направлению подготовки и образованию ФИО1, отсутствуют, что также было подтверждено сообщением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным приказа начальника Главного управления МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающегося исключения административного истца из списков личного состава указанного управления, в связи с необеспечением его вещевым имуществом, а также не прохождения им профессиональной переподготовки, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из приказа начальника Главного управления МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава данного учреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев. 

Анализ вышеуказанной нормы позволяет прийти к выводу, что положение п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусматривающее право военнослужащих на прохождение профессиональной переподготовки, не подлежат применению при разрешении спора, касающегося вопроса исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, поскольку не затрагивают отношений, связанных с порядком прохождения военной службы. Прохождение военнослужащим профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей в силу закона возможно и после прекращения военно-служебных отношений.

Исходя из вышесказанного, довод административного истца, о незаконности приказа о его исключении из списков личного состава воинской части, без прохождения профессиональной переподготовки, является не состоятельным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Главное управление МЧС России по КБР, в период прохождения военной службы ФИО1, предпринимало меры по организации его профессиональной переподготовки, с датой обучения с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с болезнью административного истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор по оказанию образовательных услуг ФИО1, был аннулирован.

Так же, суд принимает во внимание, что исходя из содержания письма Главного управления МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения государственного контракта на 2017 год, Главным управлением МЧС России по КБР будет организована работа об оказании ФИО1 образовательных услуг по профессиональной переподготовке. 

Что касается довода административного истца, о незаконности исключения его из списков личного состава воинской части, в связи с необеспечением его вещевым имуществом, суд приходит к следующему. 

Из объяснений административного истца, а также исследованных в суде сообщений Главного управления МЧС России по КБР направленных на имя ФИО1, усматривается, что ФИО1 на дату исключения из списков личного состава Управления, не обеспечен предметами вещевого имущества личного пользования, по причине отсутствия их на вещевом складе.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем, в соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что невыдача ФИО1 положенных ему по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования несоизмерима с его требованиями о восстановлении в списках личного состава воинской части, тем более что восстановление его прав возможно, и без восстановления его в списках личного состава Главного управления МЧС России по КБР.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным приказа начальника Главного управления МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающегося исключения административного истца из списков личного состава указанного управления, удовлетворению не подлежат.

Что же касается обеспечения ФИО1 вещевым имуществом и прохождения им профессиональной переподготовки, то суд принимает во внимание, что Главное управление МЧС России по КБР не отказывало заявителю в данных требованиях, а самим административным истцом дополнительных требований об оспаривании действий либо бездействия начальника Главного управления МЧС России по КБР, связанных с обеспечением вещевым имуществом и направлением на профессиональную переподготовку не заявлялось, в связи с чем, суд не находит оснований для возложения подобных обязанностей на начальника Главного управления МЧС России по КБР.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как суд отказал ФИО1 в удовлетворении его требований, следовательно оснований для возмещения ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлиной, а также услуг представителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказа Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК, в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы, а также приказа начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исключения ФИО1 из списков личного состава Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 27 апреля 2017 года.